Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/173-08-П У налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с тем, что налоговый орган не довел до сведения общества результаты камеральной проверки, выявленные ошибки и расхождения в документах, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, а также не истребовал от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/173-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

ООО "ТИАРА-К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.10.2006 N 11623 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 N 09АП-3500/2007-АК постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.07.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки довода Общества относительно неправомерного включения Инспекцией в состав налогооблагаемой базы авансовых платежей в размере 4 000 000 руб., не подлежащих, по мнению налогоплательщика, учету в составе выручки за май 2006 в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2007 удовлетворил требования Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12 2007 решение суда оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Общества со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 09.10.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года с отражением суммы 4 000 000 руб., как полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также исчисленной суммы НДС в размере 610 169 руб.

По результатам камеральной проверки Общества Инспекцией 16.10.2006 вынесено решение N 11623 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 763 руб. за не представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на нарушение статей 163, п. 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии выручки в размере 4 000 000 руб., в нарушение названных норм налогового законодательства, Общество не представило налоговую декларацию в установленный законом срок.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. При этом Общество указывало на то, что отраженная в налоговой декларации за май 2006 года сумма, полученная в счет предстоящих поставок товаров, является авансом и не является суммой выручки. По мнению Общества, получение им в мае 2006 года аванса в размере 4 000 000 руб. не является основанием считать май 2006 - месяцем, в котором произошло превышение выручки свыше двух миллионов рублей, поскольку сумма выручки от реализации товаров за май 2006 года составила ноль рублей. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований привлекать Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент получения суммы аванса соответствующее право на продукцию (товар) еще не перешло от подрядчика к заказчику, результат работы не принят заказчиком (услуга не оказана) с учетом отражения Обществом спорной суммы 4 000 000 руб. как аванса.

При рассмотрении спора суд принял во внимание Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001, 18.09.2006, 27.11.2006), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, которым предусмотрено, что если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из указанных условий в разделе "Признание доходов", то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В данном случае полученная сумма аванса 4 000 000 руб. Обществом отражена в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено судами по строке 120 налоговой декларации за май 2006 года Обществом отражена сумма 4 000 000 руб., как полученная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), а также исчислена сумма НДС в размере 610 169 руб.

Довод Инспекции о неправильном применении ст.ст. 154, 162 НК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

Из буквального содержания статей 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что они регулируют порядок и особенности определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Судами рассматривался довод Инспекции относительно обстоятельств, связанных с ранее поданной Обществом первичной декларации за 2 квартал 2006 от 18.07.2006 и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 от 10.08.2006, в которой графе 1 раздела 2.1. обозначена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 19 340 237 руб. Вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предметом налоговой проверки была налоговая декларация по НДС за май 2006 года, что непосредственно следует из содержания оспариваемого решения. На неверное определение Обществом налоговой базы по НДС в рамках принятого решения от 16.10.2006 N 11623 Инспекция не ссылается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 267-0 от 12.07.2006 по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрои" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения представителей сторон о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

В нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не довел до сведения Общества результаты камеральной проверки, выявленные ошибки и расхождения в документах или с данными налогового органа, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, не истребовал от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не потребовал внести соответствующие исправления в установленный срок.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2007 N 09АП-15765/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76979/06-140-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.