Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-2262/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А35-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Лукоянов Ю.М., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-1524/2013 (судья Петрухина А.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер по делу N А35-1524/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", г. Курск, к открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт", г.Курск, (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456), о взыскании задолженности в размере 331 292 252 рублей 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 331 292 252 рублей 28 копеек по договору от 18.02.2010 N 1769/2-ЭСК/2010 на оказание услуг по передаче электроэнергии за январь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленных требований в размере 331 292 252 рублей 28 копеек на денежные средства открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", поступающие (или находящиеся) на расчетный счет 40702810800300001250 в ОАО "Курскпромбанк" г. Курск БИК 043807708, к/с 30101810800000000708.

13.03.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года по делу N А35-1524/2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 05.03.2013 по делу N А35-1524/2013, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определение суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет суммы задолженности составлен некорректно, сумма задолженности документально не подтверждена. Лицо, которое подписало акты оказанных услуг от имени ответчика, было не уполномочено ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на совершение подобных действий и не действовало в его интересах. Принятие обеспечительных мер по данному иску не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в частности, отсутствует обоснованность требований заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обоснованность причин обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер позволит вести ОАО "Курскрегионэнергосбыт" свою финансово-хозяйственную деятельность в нормальном режиме, так как объем активов ответчика способен покрыть возможный размер задолженности перед истцом по обязательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе занятость представителя в другом судебном процессе.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное представление заявителем возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Не представление возражений на отзыв не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При невозможности личного участия представителя в судебном заседании возражения на отзыв могут быть направлены заявителем в арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи или в электронном виде. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.06.2013 года аналогичным образом ответчик мог направить в апелляционный суд дополнительные доказательства и дополнительные пояснения по делу.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. наложен арест в пределах заявленных требований в размере 331 292 252 руб. 28 коп., поступающие на расчетный счет N 40702810800300001250 в ОАО "Курскпромбанк" г. Курск БИК 043807708, к/с 30101810800000000708.

В обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер истец пояснил, что ответчик ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не исполняет обязательство по оплате за оказанные услуги в январе 2013 года на сумму 331 292 252, 28 руб. Неисполнение обязательств по оплате услуг вызвано нестабильным финансовым положением ОАО "Курскрегионэнергосбыт". В связи с этим заявление со стороны истца о принятии обеспечительных мер является вынужденной мерой, т.к. сумма задолженности ответчика является значительной, и непринятие указанной меры может повлечь значительные убытки для ОАО "МРСК Центра".

Принимая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в отмене принятых обеспечительных мер. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 г.).

Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика задолженности в размере 331 292 252 руб. 28 коп. по договору от 18.02.2010 N 1769/2-ЭСК/2010 на оказание услуг по передаче электроэнергии за январь 2013 года.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору N 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора.

В подтверждение объемов и стоимости оказанных услуг истцом в суде первой инстанции был предоставлен акт N 46/110/1769/2-ЭСК/2010/012013 от 31.01.2013 г. за январь 2013 года в рамках заключенного договора N 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г., в котором указан объем и стоимость оказанных услуг. Акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (Исполнитель) и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (Заказчик) 31.01.2013 г. подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 46/110/1769/2-ЭСК/2010/012013 за январь 2013 года в рамках заключенного договора N 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г. на сумму 331 292 252 руб. 28 коп. Услуги выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не имеет.

Указанный акт подписан от заказчика Колтуновым А.И, действующим на основании доверенности N 14-Д от 01.01.2013 г., и от исполнителя Пилюгиным А.В., действующим на основании доверенности N 4-5287 от 30.05.2012 г. Подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Неисполнение обязательств по оплате услуг вызвано нестабильным финансовым положением ОАО "Курскрегионэнергосбыт". Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 года, ответчик, лишен статуса субъекта оптового рынка, исключен из реестра субъектов оптового рынка и в отношении сбытовой компании прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности по группам точек поставки PKURSKEN (ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и PKURSKGC (ООО "ГОТЭК-ЦПУ"), что в свою очередь причиняет значительный ущерб заявителю и вынуждает его прибегать к внешним заимствованиям.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 года N 25, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с 01.02.2013 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика.

Так как основной деятельностью ОАО "Курскрегионэнергосбыт" до 01.02.2013 г. являлась продажа электроэнергии по договорам энергоснабжения, иных источников погашения задолженности перед истцом у ответчика нет.

В связи с этим заявление со стороны истца о принятии обеспечительных мер является вынужденной мерой, поскольку сумма задолженности ответчика является значительной, и непринятие указанной меры может повлечь значительные убытки для ОАО "МРСК Центра".

Довод ответчика о том, что сумма активов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" покрывает сумму задолженности перед ОАО "МРСК Центра" документально не подтвержден, поскольку стоимость чистых активов, определяется как разница между суммой активов и суммой обязательств юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.04.2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Курскрегионэнергосбыт" банкротом (дело N А35-3353/2013), что подтверждает факт превышения размера обязательств ответчика над размером дебиторской задолженности и свидетельствует о том, что ответчик не в состоянии рассчитаться по долгам ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Обращаясь с заявлением об отмене мер об обеспечении иска, ответчик указывал на то, что в результате наложения ареста на указанный расчетный счет он лишен возможности производить расчеты по существующим денежным обязательствам, в том числе с ОАО "МРСК Центра", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наложение ареста на расчетный счет в ОАО "Курскпромбанк" не препятствует ведению текущей хозяйственной деятельности ОАО "Курскрегионэнергосбыт", поскольку у ответчика открыто несколько расчетных счетов.

Расчеты с ОАО "МРСК Центра" по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2012 году производились через другие расчетные счета, на которые арест не наложен, что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленными истцом в материалы дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом иска.

Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста в размере цены иска, для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 331 292 252 рублей 28 коп.

Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, учитывая сумму задолженности, что непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика, что наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, требования разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, статьями 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-1524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова