Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3032/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-22133/12

Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "БТА Банк" и закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013

по делу А12-22133/2012, (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к закрытому акционерному обществу "Логопарк Междуречье" (ИНН 344144602, ОГРН 1073444004040)

третьи лица: акционерного общества "БТА Банк", временных управляющих спорным имуществом Д.Оутена, Д.Стендиша, Д. Милсона,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Шкут С.Н. по доверенности от 24.10.2012, выданной сроком до 01.10.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Логопарк Междуречье" (далее - ЗАО "Логопарк Междуречье") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N Р/00/08/7185/ДЗ/01 от 09.09.2008 года имущество: земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование /назначение: для строительства промышленно- складского комплекса с деятельностью по переработке, хранению, складированию сельскохозяйственной продукции и производству безалкогольных продуктов, общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер 34:03:150005:138, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, в 10 км северо-западнее от р.п. Городище с определением начальной продажной стоимости 54 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу А12-22133/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "БТА Банк" и закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу А12-22133/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель акционерного общества "БТА Банк" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества "БТА Банк", просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АМТ Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 90422 приобщен к материалам дела).

Представитель ЗАО "Логопарк Междуречье" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители Д.Оутена, Д.Стендиша, Д. Милсона в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 80115, 80114, приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N Р/00/08/7185 от 29.07.2008 ООО "БТА Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк" ) (кредитор) предоставил ЗАО "Логопарк Междуречье" (заемщик) кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 328 283 099 руб. для финансирования проекта строительства индустриального парка "Междуречье" в Волгоградской области. Срок освоения кредита по 30.03.2010, срок пользования кредитом по 30.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011). За пользование кредитом взимаются проценты, размер которых согласован сторонами как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен заемщику в размере 1 328 283 099 руб. 29.07.2008 и 31.07.2008.

Однако обязанность по возврату кредита в сроки, установленные договором, не исполнена, согласно расчету истца задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 000 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам 870 056 297 руб. 50 коп.

ООО "БТА Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Логопарк Междуречье" ОАО "Автохозяйство N 2" (залогодатель) 09.09.2008 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N Р/00/08/7185/ДЗ/01. Договор заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора N N Р/00/08/7185 от 29.07.2008.

Предметом залога является следующее имущество: земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование /назначение: для строительства промышленно-складского комплекса с деятельностью по переработке, хранению, складированию сельскохозяйственной продукции и производству безалкогольных продуктов, общей площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер 34:03:150005:138, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, в 10 км северо-западнее от р.п. Городище

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что ввиду того, что пункт 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора ( п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4,5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор N Р/00/08/7185/ДЗ/01 от 09.09.2008 содержит отметку о его государственной регистрации. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав, в которой имеется отметка о зарегистрированной в пользу истца ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 116/2012, составленный ООО "Экономико-правовая Экспертиза" (дата проведения оценки 10.12.2012, дата составления отчета 19.12.2012), согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, в 10 км северо-западнее от р.п. Городище по состоянию на 10.12.2012 составляет (с учетом округления) 68 000 000 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 54 400 000 руб. (80% от 68 000 000 руб.).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N Р/00/08/7185 от 29.07.2008 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заваленные требования.

Доводы ответчика о необоснованном определении цены заложенного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 вышеуказанного Информационного письма, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайство о назначении экспертизы для оценки предметов залога ответчик не заявлял, суд правомерно был установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы АО "БТА Банк", что суд необоснованно отказал во вступлении его в дело с самостоятельными требованиями, поскольку истец по настоящему делу является предшествующим залогодержателем по отношению к заявителю, АО "БТА Банк" не лишен права на предъявление самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, АО "БТА Банк" не обжаловал в установленном законом порядке определение суда первой инстанции от 28.02.2013 об отказе во вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы акционерного общества "БТА Банк" и закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-22133/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "БТА Банк" и закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина