Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-1198/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А63-15413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу N А63-15413/2012 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг", г. Ессентуки, ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139,

к открытому акционерному обществу "Строитель", Карачаево-Черкесская Республика, с. Первомайское, ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании 307 755 руб. 60 коп. задолженности, 76 668 руб. 18 коп. процентов и 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" - Симонян А.В. по доверенности от 06.09.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Строитель" - Лазаренко П.В. по доверенности от 03.12.2012;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг", г. Ессентуки, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Строитель", Карачаево-Черкесская Республика, с. Первомайское, о взыскании 307 755 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 26 от 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 452 руб. 27 коп. за период просрочки платежа с 16.01.2010 по 19.12.2012 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их сумму до 76 668 руб. 18 коп. за период просрочки платежа с 16.01.2010 по 22.01.2013, которые приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 49-51, 59-60, 61-63).

Определением от 19.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (том 2, л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу N А63-15413/2012 иск удовлетворен, взысканы с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" денежные средства в сумме 307 755 руб. 60 коп. задолженность по оплате по договору подряда N 26 от 21.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 668 руб. 18 коп. за период с 16.01.2010 по 22.01.2013, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов за услуги представителя. Взыскано с открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 10 688 руб. 88 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2013 по делу N А63-15413/2012, открытое акционерное общество "Строитель" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает договор подряда N 26 от 21.12.2009 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия - срока выполнения работ, также утверждает, что истцом указанные в заявлении работы не выполнялись, ответчиком указанные работы от истца не принимались, поэтому оплате не подлежат. Работы, указанные истцом, выполнялись ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО "Строитель".

Определением суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2013.

В судебном заседании 20.05.2013 представитель открытого акционерного общества "Строитель" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что работы по установке систем вентиляции и мультизональной системы кондиционирования воздуха приняты им от ОАО "Строитель", подрядчиком по государственному контракту N 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО "Строитель" на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3 -х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, приняты и оплачены УФНС России по Ставропольскому краю в соответствии с актами выполненных работ по форме NКС-2 от 25.12.2009 N 25, от 25.12.2009 N 26, от 30.11.2009 N 16, от 10.07.2009 N 3, от 25.04.2009 N 2, от 25.03.2009 N 1, от 30.12.2008 N 10, от 15.11.2008 N 7, от 31.10.2008 N3, от 31.10.2008 N2 и решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу NА63-3558/2011.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу N А63-15413/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года ООО "Атлант", впоследствии переименованный в ООО "Атлант-Юг", (подрядчик) и ОАО "Строитель" (заказчик) заключили договор подряда N 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами строительно-монтажных работ по производству пусконаладочных работ системы вентиляции (п.1.1), в частности, по производству пусконаладочных работ приточной системы вентиляции, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок (п.2.1.1), (т.1 л.д. 77-79).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 307 775 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 46 945 рублей 77 копеек.

В смете на выполнение пусконаладочных работ системы вентиляции стороны указали объект: 3-х этажное административное здание Управления ФНС по Ставропольскому краю, гор. Ставрополь, ул. Ленина, 293, литер "А". Смета утверждена заказчиком ОАО "Строитель" (том 1, л.д. 80-82),

Разделом 4 договора стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Порядок расчетов по договору стороны определили: "в течение пяти дней с момента подписания договор согласно формам КС-2 и КС-3 после завершения работ и подписания актов выполненных работ" (пункт 5.1), расчеты осуществляются в безналичном порядке.

В разделе 6 "Сроки выполнения работ" договора стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ в сроки, согласованные с заказчиком.

Акт выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в объем работ на сумму 307 775 руб. 60 коп. с учетом НДС составлен подрядчиком и вручен ответчику 25.12.2009, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной печатью ОАО "Строитель" (том 1, л.д. 83-85).

Стоимость выполненных работ за тот же период согласно справке формы КС-3, также врученной ответчику 25.12.2009, составила 543 773 руб. 10 коп., из которых по договору N 26 от 21.12.2009 - 307 755 руб. 60 коп., по договору N 24 от 21.12.2009 - 7 423 руб. 33 коп., по договору N25 от 21.12.2009 - 228 594 руб. 16 коп., с учетом справки- расчета от 10.01.2013 (том 2, л.д. 12, 10-11, 13-14, 53).

Заказчик акт формы КС-2, полученный от подрядчика, не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты, не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N 26 от 21.12.2009, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3558/2011 установлено, что 28.07.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и ОАО "Строитель" заключили государственный контракт N 141 на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3-х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, по условиям которого ОАО "Строитель" обязан был выполнить работы, как своими силами, так и привлеченными лицами.

Как видно из указанного решения судом установлено, что пусконаладочные работы системы вентиляции на сумму 307 755 рублей 60 копеек и работы по мультизональной системы кондиционирования воздуха на сумму 229 594 рубля 18 копеек были выполнены ОАО "Строитель", приняты и оплачены Управлением, после принятия работ проведены испытания систем (том 1, л.д. 90-96).

В рассмотрении дела N А63-3558/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимало участие ООО "Атлант-Юг".

Таким образом, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3558/2011 установлен факт сдачи генподрядчиком заказчику спорных работ и их оплаты.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора по делу N А63-3558/2011 являлись требования ОАО "Строитель" об оплате выполненных работ, установление лиц, выполнявших спорные работы, а также отношения генподрядчика с субподрядчиками не были предметом исследования по указанному делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А63-3558/2011 ООО "Атлант-Юг" было привлечено в качестве третьего лица, и факт выполнения работ установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пусконаладочные работы системы вентиляции на сумму 307 755 рублей 60 копеек по договору подряда N 26 от 21.12.2009 были выполнены своими силами и средствами ООО "Атлант-Юг" как субподрядчиком, во исполнении генеральным подрядчиком ОАО "Строитель" условий государственного контракта N 141 от 28.07.2008, заключенного с Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора подряда N 26 от 21.12.2009 незаключенным, не имеется.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным) должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как видно из условий договора подряда N 26 от 21.12.2009, стороны согласовали выполнение подрядчиком объемов, видов работ и их стоимости, согласовав смету, а разделе 4 определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Поскольку договор N 26 от 21.12.2009 является договором подряда, на него распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.

Из раздела 6 договора "Сроки выполнения работ" видно, что стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ в сроки, согласованные с заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны не связали наступление начального срока и конечного сроков выполнения работ с обстоятельством, которое обладает качеством неизбежности наступления, стороны не посчитали необходимым составление графика проведения работ, в котором могли быть отражены сроки начала и окончания работ, между сторонами отсутствует спор о сроках, данный договор по срокам связан со сроками выполнения ответчиком работ по государственному контракту N 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО "Строитель" на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3-х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, приняты и оплачены УФНС России по Ставропольскому краю.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований считать договор подряда N 26 от 21.12.2009 незаключенным в связи с не указанием конкретных сроков выполнения работ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987, в котором указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

По настоящему спору суд первой инстанции устранил неопределенность в определении срока выполнения работ договоренностью сторон о выполнении работ в сроки, согласованные с заказчиком, с учетом того обстоятельства, что договор по срокам связан со сроками выполнения ответчиком работ по государственному контракту N 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО "Строитель", в том числе со сроками выполнения иных строительно-монтажных работ другими субподрядчиками.

Судом первой инстанции также учтено, что между сторонами не имеется споров о сроках выполнения работ по договору подряда N 26 от 21.12.2009, при этом доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ N 29, на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Таким образом, доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, а приняв от истца 25.12.2009 акт выполненных работ во исполнение условий договора N 26 за декабрь 2009 года формы КС-2 и справку формы КС-3, не выполнил условия договора о том, по какой причине отказывается подписать акт выполненных работ, не представив суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого отказа, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме суду также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истцом выполнены строительно-монтажных работы по производству пусконаладки системы вентиляции по договору подряда N 26 от 21.12.2009 на общую сумму 307 755 рублей 60 коп., а ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда N 26 от 21.12.2009 по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний и возражений работ основным заказчиком, а поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по одностороннему акту формы КС-2, следовательно, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 307 755 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от N 26 от 21.12.2009 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 668 руб. 18 коп. за период с 16.01.2010 по 22.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом просрочки уплаты долга в размере 307 755 руб. 60 коп. за период с 16.01.2010 по 22.01.2013, учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет в сумме 76 668 руб. 18 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 76 668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридических услуг представителем в сумме 50 000 рублей, представив в обоснование заявления договор N 5 на оказание юридических услуг от 10.09.2012, акт на оказание юридических услуг от 22.10.2012 и расходный кассовый ордер N 26 от 24.09.2012 на сумму 50 000 рублей по оплате адвокату Симонян А.В. оказанных услуг по договору N 5 от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 74, 75, 76).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 настоящего кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из решения Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судо дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается) (п. 2.1.).

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по настоящему делу соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, а в соответствии со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы в сумме 10 688 руб. 88 коп. в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставлял суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска, и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы ответчика о незаключенности договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу N А63-15413/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу N А63-15413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов