Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-5549/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-37573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от первого истца: не явился (извещен), от второго истца: Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5549/2013) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-37573/2011(судья Даценко А.С.), принятое

по иску 1. ЗАО "Лентеплоснаб", 2. ГУП "ТЭК СПб"

ответчик: ТСЖ "Колпинский оазис"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - ответчик) о взыскании 8646707 рублей 26 копеек задолженности по оплате за теплоснабжение за период январь-март 2011 года.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Лентеплоснаб" поступило ходатайство об изменении основания иска.

Определением от 18.07.2011 г. ГУП "ТЭК СПб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.08.2011 г. ГУП "ТЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 446 807 рублей 55 копеек за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.

В ходе судебного разбирательства ГУП "ТЭК СПб" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать 15 744 704 рублей 34 копеек за период с 30.04.2011 по 30.04.2012.

Определением от 24.08.2012 г. изменен процессуальный статус ГУП "ТЭК СПб" путем исключения его из числа третьих лиц и привлечения к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-37573/2011 в удовлетворении иска ЗАО "Лентеплоснаб" отказано. Принято изменение ГУП "ТЭК СПб" оснований иска и размера исковых требований до 15744704 рублей 34 копеек. С Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 269 999 рублей - основной долг, 69613 рублей 31 копейку - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска ГУП "ТЭК СПб" отказано.

На указанное решение ЗАО "Лентеплоснаб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право требования спорной задолженности принадлежит заявителю - ЗАО "Лентеплоснаб", доказательства того, что право требования перешло к соистцу в материалах дела отсутствуют. Заявитель не получил предусмотренную дополнительным соглашением компенсацию, следовательно, истец в силу ст. 252 ГК РФ продолжает являться собственником доли в общем имуществе товарищей, которая включает в себя спорную задолженность.

ГУП "ТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что в пункте 1 соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. указано, что право требования задолженности по договору за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. остается за истцом на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г. Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец являлся участником договора простого товарищества от 30.11.1998 г., заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ", согласно п.1.2 которого, общей целью деятельности которого являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.

31.05.2006 г. между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Колпинский оазис" (абонент) подписан договор N 80541 теплоснабжения в горячей воде.

29.04.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб" (цедентом) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в размере 9 446 807 рублей 55 копеек по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541, заключенному между ЗАО "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Колпинский оазис".

При заключении договора уступки права ГУП "ТЭК СПб" действовало в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011.

30.04.2011 в результате подписания трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве между ЗАО "Лентеплоснаб", ТСЖ "Колпинский оазис" и ГУП "ТЭК СПб" последнее стало преемником истца в указанном договоре о порядке расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-46665/2011 договор от 29.04.2011 г. об уступке прав требований по договору теплоснабжения в горячей воде N 80541 от 31.05.2006, был признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела (счета-фактуры, платежные требования) подтверждается, что до перемены лиц в обязательстве на стороне ответчика в связи с подачей истцом за период с январь-март 2011 года тепловой энергии согласно действующих тарифов возникло обязательство по оплате в размере 8646707 рублей 26 копеек, которое ответчиком было исполнено не в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что в дальнейшем после привлечения судом ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве соистца и вынесения соответствующего определения от 24.08.2012 г. ответчик произвел погашение задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" за спорный период (апрель 2011 - апрель 2012) в размере 10504705 рублей 53 копеек. Остаток задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" согласно Актам сверки составил 269 999 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении основания искового заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, ввиду неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя об изменении основания иска, и указывая в качестве основания иска дополнительное соглашение от 29.04.2011 и статью 252 ГК РФ, истец не учел, что ссылка на соглашение от 29.04.2011 содержится в исковом заявлении, изначально поступившем в суд.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. указано, что право требования задолженности по договору за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. остается за истцом на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г.

Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г. по делу N А56-37573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова