Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1452/13

г. Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А14-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта": Бычкова А.Н., директора на основании выписки из решения N 4 от 15.10.2009,

от индивидуального предпринимателя Ходариной Юлии Николаевны: (до перерыва) Беркута С.Д., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013, (после перерыва) Кочетковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18221/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ходариной Юлии Николаевны (ОГРНИП 309366802100070, ИНН 366514511554) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1033600069700, ИНН 3666074160) о взыскании 20 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходарина Юлия Николаевна (далее - ИП Ходарина Ю.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 20 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сельта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования отмены обжалуемого судебного акта ООО "Сельта" ссылается на не извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы подписаны не директором ООО "Сельта" Бычковым А.Н., в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сельта" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Ходариной Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.05.2013 (25.05.2013 и 26.05.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 между ИП Ходариной Ю.Н. (ссудодатель) и ООО "Сельта" (ссудополучатель) заключен договор N 23 об ответственном хранении и временном пользовании холодильным оборудованием, по условиям которого ссудодатель обязалась передать ссудополучателю на ответственное хранение и во временное пользование по акту приема-передачи в целях установки и использования в согласованном с ссудодателем месте Ларь морозильный ЕК 47-с Derbi, заводской серийный номер 1120580 (далее - оборудование) с целью хранения и продажи продукции, поставляемой ссудодателем.

Согласно пункту 4.1 данного договора за принятое от ссудодателя оборудование ссудополучатель несет полную материальную ответственность. В случае утраты, хищения, любого иного выбытия оборудования из временного владения ссудополучателя, либо такого повреждения оборудования, и/или его некомплектности, которые делают дальнейшее использование оборудования по назначению невозможным, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю полную стоимость испорченного оборудования. Стоимость 1 единицы оборудования 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора в случае невозвращения оборудования в течение 5 рабочих дней с даты требования об этом ссудодателя, либо невозвращения оборудования в тот же срок после истечения срока действия настоящего договора, ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя уплаты в рублях РФ, оговоренной в пункте 4.1 договора суммы, а ссудополучатель обязан исполнить такое требование ссудодателя.

Пунктом 5.2 договора N 23 от 16.06.2011 предусмотрено, что ссудодатель может расторгнуть настоящий договор в любой момент, уведомив об этом ссудополучателя в письменной форме за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Оборудование было передано ответчику по акту приема - передачи холодильного оборудования N 1 от 16.06.2011 и установлено по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 49 "а".

Уведомлением от 30.08.2012 истец заявил об отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении и потребовал в претензии от 30.08.2012 от ответчика возвратить холодильное оборудование или уплатить его стоимость в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, указанное оборудование истцу не возвращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 ГК РФ указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора N 23 от 16.06.2011 предусмотрена возможность ссудодателя расторгнуть договор в любой момент, уведомив об этом ссудополучателя в письменной форме за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как подтверждается материалами дела 30.08.2012, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, а также претензию о возврате холодильного оборудования в срок до 14.09.2012, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ИП Ходариной Ю.Н. о взыскании с ООО "Сельта" стоимости невозвращенного оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности и несоответствия материалам дела.

Как следует из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2012, исковое заявление ИП Ходариной Ю.Н. ввиду наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное определение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2012 года.

В соответствии с объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО "Сельта" получало от ИП Ходариной Ю.Н. поданное в арбитражный суд исковое заявление, а также определение суда первой инстанции от 22.11.2012, в связи с чем, располагало информацией о принятии иска к производству суда (аудиозапись судебного заседания 22.05.2013 и 29.05.2013).

Вместе с тем, ответчик полагал, что он должен был быть извещен арбитражным судом области также о дате и времени судебного заседания по данному спору.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Довод ООО "Сельта" о том, что представленные истцом документы подписаны не директором ООО "Сельта" Бычковым А.Н., а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись, доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в материалы дела не представлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Сельта" Бычков А.Н. подлинность печати ООО "Сельта" на данных документах не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о не подписании директором ООО "Сельта" договора N 23 от 16.06.2011 и приложений N 1 и N 2 к нему, акта приемки оборудования в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

В этой связи, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, на основании указанных норм не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Сельта".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева