Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-3328/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А05-1910/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу N А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод, Должник) 280 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, поскольку взысканные расходы являются чрезмерными. Более того, представитель Завода не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной 07.06.2012, так как заявление конкурсным управляющим Должника предъявлено в арбитражный суд в августе 2012 года. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о признании недействительным договора мены от 28.04.2006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по настоящему делу признан недействительным договор мены от 28.04.2006, заключенный Заводом и Обществом и применены последствия недействительности данной сделки: за Заводом признано права участника общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на долю в уставном капитале в размере 99 %.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 280 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Завод (заказчик) представил соглашение от 01.08.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Третьяковым Сергеем Николаевичем (исполнитель), согласно пункту 3.1 которого размер вознаграждения исполнителя подлежит определению в акте об оказании услуг по окончании оказания юридической помощи, и Третьякову С.Н. выдана доверенность на представление интересов заказчика.

В силу пункта 1.2 данного соглашения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде, собирать доказательства и представлять их в арбитражный суд, готовить дополнения и объяснения, соответствующие отзывы и жалобы.

Соглашение об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Должнику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом соглашении на оказание услуг, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.12.2012, а также материалами дела, в том числе представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления.

Должник в соответствии с условиями соглашения уплатил исполнителю денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 N 2.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг и фактическое несение упомянутых расходов Заводом, правомерно основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Общества в пользу Завода 280 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов Заводом не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Общество доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявил.

Довод жалобы о том, что представитель Завода не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной 07.06.2012, так как заявление конкурсным управляющим Должника предъявлено в арбитражный суд в августе 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание данной даты в акте оказанных услуг является опечаткой, поскольку представитель Завода участвовал в судебном заседании не 07.06.2011, а 26.10.2012, что следует из ссылок на номер тома и листы настоящего дела, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина