Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2843/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-19800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2013) Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-19800/2012 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению Гужвы Олега Викторовича к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" (ОГРН 1065503060215, ИНН 5503102985), Гужва Олег Викторович о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - до и после перерыва представитель Кучин К.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - до перерыва представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности от 19.10.2012 сроком действия 3 года), после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

От Гужвы Олега Викторовича - до перерыва представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности от 14.05.2012 сроком действия 3 года), после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" - до и после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 13.03.2013 по делу N А46-19800/2012 Арбитражный суд Омской области заявление Гужвы Олега Викторовича (далее - Гужва О.В., третье лицо) о взыскании с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворил в полном объеме: с ОАО "Собинбанк" взыскано в пользу Гужвы О.В. 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Собинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" указывает, что поскольку Гужва О.В. является в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные им расходы не подлежат возмещению (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). Кроме того, считает расходы чрезмерно завышенными с учетом того, что представитель Гужвы О.В. являлся одновременно и представителем ООО "Прайм", а поскольку их правовая позиция в деле совпадала, трудозатраты представителя были минимальными. Указывает, что в обоснование заявления представлены не подписанные акт и договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представитель ОАО "Собинбанк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гужвы О.В., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прайм" поддержал позицию Гужвы О.В., изложенную в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" (далее - ООО "Сибгорпроект", третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 23.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва ОАО "Собинбанк" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило определение арбитражного суда изменить, уменьшив размер судебных расходов, взысканных с ОАО "Собинбанк" в пользу Гужвы О.В. до 5 000 руб.

От Гужвы О.В. в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором Гужва О.В. просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель ОАО "Собинбанк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей Гужвы О.В., ООО "Прайм". Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, дополнительный отзыв, выслушав представителя ОАО "Собинбанк", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "Собинбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге простых векселей N 1515/11/З-1 от 22.10.2009.

Определениями от 02.05.2012 и 29.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект", Гужву Олега Викторовича (далее - Гужва О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-19800/2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 1515/11-З-1 от 22.10.2009 о залоге простых векселей.

13.02.2013 Гужва О.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А46-19800/2012, взыскании с ОАО "Собинбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

13.03.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ОАО "Собинбанк" в пользу Гужвы О.В. 50 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал расходы в указанной части разумными и подлежащими возмещению третьему лицу за счет ответчика.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Гужва О.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 указано, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Причем, означенное Постановление содержит указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку Гужва О.В. стороной по делу N А46-19800/2012 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, относительно активной позиции Гужвы О.В. в процессе по настоящему делу, а именно: его представитель участвовал в судебных заседаниях, заявлял возражения относительно требований истца, давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для взыскания в пользу названного третьего лица судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 18.04.2013 N ВАС-4376/13 по делу N А46-1245/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А46-1245/2011).

Коллегия отмечает, что имеющаяся в обжалуемом судебном акте ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 неосновательна, поскольку это Постановление принято по делу, в рамках которого оспаривались ненормативные акты антимонопольного органа, вынесенные в интересах третьего лица, на стороне которого оно выступало, в связи с чем у суда имелось основание считать, что судебный акт вынесен в пользу третьего лица, а, кроме того, установлен факт обжалования третьим лицом решения суда первой инстанции. В рассматриваемом же арбитражном деле действия по обжалованию судебного акта третьим лицом не совершались.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Гужвы О.В. о взыскании с ОАО "Собинбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ОАО "Собинбанк" - удовлетворению.

Рассмотрев по существу заявление Гужвы О.В. о взыскании с ОАО "Собинбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции также отказывает Гужве О.В. в удовлетворении заявленного коллегии ходатайства о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесённых в связи с настоящим рассмотрением жалобы ОАО "Собинбанк" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-19800/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Гужвы Олега Викторовича о взыскании с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина