Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6730/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-35100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Попова Г.Д., паспорт, по доверенности от 18.06.2012 г.

от ООО "Потенциал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу N А53-35100/2012

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164000025, ОГРН 1026103275846)

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 5 мкр. СЖР, общей площадью 0, 3902 га, с кадастровым номером 61:44:0010307:93.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года в в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (выписка из ЕГРП от 21.12.2012 N61-61-01/019/2012-35319) видно, что на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010307:93 имеется обременение в виде аренды в пользу ООО "Потенциал". Следовательно, при наличии договора аренды подтвердить предварительное согласование данного участка под строительство капитальных объектов невозможно. Таким образом, заявитель считает, что предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сведения являются достаточными для подтверждения возникновения условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора для возможного одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" (арендатор) был заключен договор аренды N 30792 земельного участка с кадастровым номером 61:44:01:0307:0093, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 5 мкр СЖР, общей площадью 3 902 кв.м. для использования в целях эксплуатации автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.10.2008 по 29.09.2013.

Договор, как заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2009.

Согласно пункту 6.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае необходимости предоставления (предварительного согласования) данного участка (либо вхождения участка в границы предоставленного или предварительно согласованного) под строительство капитальных объектов или прокладку инженерных (транспортных) коммуникаций путем направления уведомления о расторжении договора арендатору. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления.

12.07.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды от 06.11.2007 N 30792 и освободить земельный участок. В уведомлении указано, что в 5 мкр. СЖР планируется строительство объекта социальной инфраструктуры, в связи с чем предложено в срок до 28.07.2012 расторгнуть договор и возвратить земельный участок.

Указанное уведомление получено 10.09.2009 представителем общества по доверенности.

Полагая, что договорные отношения прекращены, а ответчик не принял мер к освобождению и передаче земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен сторонами с 01.10.2008 по 29.09.2013.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 6.5 договора предусматривает односторонний отказ от его исполнения в случае необходимости предоставления (предварительного согласования) данного участка (либо вхождения участка в границы предоставленного или предварительно согласованного) под строительство капитальных объектов или прокладку инженерных (транспортных) коммуникаций путем направления уведомления о расторжении договора арендатору. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 истцу было предложено представить доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора, позволяющих досрочно расторгнуть договор аренды (доказательства предоставления земельного участка под строительство объектов или прокладку коммуникаций; доказательства вхождения земельного участка в границы предоставленного или предварительно согласованного земельного участка).

Истец ходатайствовал об истребовании таких документов у третьего лица по делу - Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону представить акт выбора земельного участка для строительства, постановление об утверждении акта выбора земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок; градостроительную документацию, подтверждающую необходимость строительства капитального объекта на спорном земельном участке.

От Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступило письмо от 25.02.2013 N 59-34-2/1066, из которого следует, что на основании решения Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета N 140 от 05.03.1975 "О предварительном согласовании ОКСу Горисполкома участка под строительство микрорайона Северного жилого массива на землях совхоза "Ливенцовский" проектным институтом "Ростовгражданпроект" разработан технический проект застройки 5-микрорайона Северного жилого района. Указанной утвержденной градотсроительной документацией застройки 5 микрорайона на земельном участке по пр. Королева, предоставленному в 1993 году ПМ "Земля" для размещения автостоянки, запроектировано размещение детского сада-яслей на 320 мест. К письму приложены незаверенные копии документов, датированные 1975, 1977, тексты которых не читаемы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые имели место в 1970-хх годах, и о которых истцу было известно при заключении спорного договора аренды в 2008 году, не могут являться основанием для вывода о том, что условия, предусмотренные пунктом 6.5 договора аренды от 06.11.2008 N 30792, наступили.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24.04.2007 N 251 утвержден Генеральный план города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы.

На основании части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Таким образом, с 2007 года на территории города Ростова-на-Дону градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с указанным документом территориального планирования муниципального образования.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих возникновение условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора для возможного одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении требования об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу N А53-35100/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу N А53-35100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова