Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-6570/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-51317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6570/2013) ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-51317/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения Молодежно-подростковый центр "Московский"

к ООО "Промышленная Комплектация-Сервис"

о взыскании 411 717 руб. 10 коп.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение Молодежно-подростковый центр "Московский" (далее - истец, ОГРН 1027804904380, место нахождения: 196143, г.Санкт-Петербург, ул. Алтайская, 37) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация-Сервис" (далее - ответчик, ОГРН 1107847078547, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, Гражданская ул, 10, литер А, помещение 3-Н) неустойку за нарушение обязательств по контракту в общей сумме 411 717,10 руб., в том числе 180 577, 70 руб. штрафа и 231 139, 45 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Решением от 11.02.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 180 577 руб. 70 коп., а также 11 234 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о доказанности вины ответчика в незавершении всего комплекса работ в установленный контрактом срок; в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые препятствовали своевременному выполнению и не зависели от ответчика; 16.04.2012 г. на объекте образовались протечки на потолке и стенах, о чем ответчик уведомил истца (уведомление N 63 от 16.04.2012 г.); несмотря на то, что о протечке истцу стало известно 16.04.2012 г., устранена она была лишь 27.04.2012 г.; 12.05.2012 г. выполненные ответчиком работы были сданы истцу; истец не согласовал с обслуживающей компанией отключение отопления, что сделало невозможным выполнение сантехнических работ; отключение отопления произошло только 05.05.2012 г., в последний день выполнения указанных работ; ответчик приступил к выполнению работ 05.05.2012 г., по графику производства работ выполнение сантехнических работ должно быть окончено 22.05.2012 г., ответчик работы сдал истцу 12.05.2012 г.; ответчик принял все возможные меры для того, чтобы выполнить работы в срок; кроме того, истцом был изменен способ выполнения устройства пола, добавлены работы по сбиванию штукатурки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Молодежно-Подростковый центр "Московский" (Заказчик) и ООО "Промышленная комплектация-Сервис" заключили контракт по решению комиссии Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение "Молодежно-Подростковый центр "Московский" по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (протокол от 19.03.2012 г. N 0372200185012000009) N11 на выполнение работ для нужд заказчика, по которому Подрядчик обязуется в установленный срок на условиях контракта выполнить текущий ремонт в подростково-молодежном клубе "Аврора" СПб ГБУ МПЦ "Московский" по адресу: СПб, Варшавская ул., д.47, лит.А, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату. Цена контракта - 1 805 777 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 контракта. Начало выполнения работ: с момента подписания уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 3 рабочих дня со дня подписания контракта сторонами. Окончание выполнение работ: в течение 1 месяца с момента начала работ. Объект передан в работу Подрядчику по акту от 05.04.2012 г., следовательно работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 05.05.2012 г.

Состав работ по контракту поименован в локальной смете (Приложение N 1 к госконтракту N 11 от 02.04.2012 г.).

05.05.2012 г. стороны составили Акт обследования объекта (л.д. 52), в котором указали: "по состоянию на 05.05.2012 г. работы по Госконтракту не завершены: отделочные работ - 50 %, сантехнические работы - не выполнены на 100%, устройство полов - выполнено на 5 %, электрика не приступали, двери не установлены". В указанном Акте Подрядчик указал на приостановление работ, о котором Заказчику было сообщено письмом от 23.04.2012 г., в связи с неустранением протечек и не производством работ по отключению отопления.

Заказчик в соответствии п. 8.2 контракта уведомил ответчика о расторжении контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает госзаказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от цены контракта, а также неустойку (пени) в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки окончания выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока их завершения, до момента их фактического выполнения.

Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении контракта получено ответчиком 21.05.2012, просрочка выполнения работ составила 16 дней истец, направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2012 г. N 141 об оплате неустойки в сумме 411 717 руб. 10 коп., в том числе 180 577, 70 руб. штраф(10% от цены контракта) и 231 139, 45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ 16.04.2012 г. Подрядчиком обнаружены видимые следы протечек на потолке и стенах. Уведомлением от 16.04.2012 г. N 63, полученным истцом 16.04.2012 (л.д. 94), ответчик сообщил истцу о наличии протечек и не возможности производства работ, что приводит к остановке внутренних отделочных работ. В составе комиссии в Акте от 16.04.2012 г. были зафиксированы факты протечки на объекте (л.д. 95), факт протечки зафиксирован также и в Акте от 25.04.2012 г. (л.д. 96). Несмотря на то, что истец был уведомлен об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному выполнению работ 16.04.2012 г., протечки были устранены только 27.04.2012 г., что подтверждается уведомлением обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (л.д. 97).

Кроме того, истец не согласовал с обслуживающей организацией отключение отопления, что привело к невозможности выполнения сантехнических работ. Ответчик уведомил истца о необходимости для выполнения сантехнических работ включающих в себя демонтаж старых трубопроводов и радиаторов, прокладку новых трубопроводов, установка радиаторов и другие, отключить отопление (л.д. 113). Согласно письму ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 25.04.2012 (л.д. 114)вода из системы отопления по адресу ул.Варшавская, д.47/2 будет слита после окончания отопительного сезона с 05 по 12.05.2012 г.

В материалы дела представлен общий журнал работ "Ремонт подростково-моложежного клуба "Аврора" по адресу: ул.Варшавская, д.47, корп.2", в котором также зафиксированы протечки и не отключение отопления, в разделе 4 общего журнала работ имеются подписи уполномоченных представителей Заказчика, что свидетельствует о том, что Заказчик обладал информацией о невозможности исполнения обязательств подрядчиком в срок, по причине невыполнения своих обязательств Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Общество не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Заказчика, то основания считать Общество виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ и пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае просрочка выполнения Обществом работ имела место по вине Заказчика.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права подлежит отмене, а исковые требования Учреждения - отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-51317/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Молодежно-подростковый центр "Московский" в пользу ООО "Промышленная Комплектация-Сервис" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова