Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-6745/10

г. Воронеж

14 октября 2010 г.

Дело N А14-6714/2010/198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., главный специалист, доверенность N 482-ДФБП от 12.05.2010;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Чукардин Д.Ю., юрисконсульт, доверенность N 09-7/Д-167 от 20.07.2010;

от Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 года по делу N А14-6714/2010/198/14 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 46 456,39 рублей задолженности и 429,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - МУ РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района) о взыскании 827,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципального бюджета (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в указанной части).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное привлечение муниципального образования г. Воронеж к субсидиарной ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлтеорвению исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУ РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МУ РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном в материалы далее отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей истца, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" электрическую энергию на основании муниципального контракта N 05231 от 01.01.2010 года.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" оплатило потребленную в спорный период электроэнергию с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено расчетом истца и представленными платежными поручениями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки подтвержден материалами дела, удовлетворение требований иска в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также находит правомерным. Расчет процентов за период с 19.02.2010 года по 14.07.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 827,06 рублей судом проверен, и при отсутствии возражений по размеру признан правильным.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения - муниципальное образование г. Воронеж.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие и размер денежного обязательства основного должника - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" перед истцом материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания возложения на муниципальное образование городской округ г. Воронеж субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 827,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности средств у основного должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А35-6714/2010/198/14 ставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев