Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-1330/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А62-6894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (г. Саратов, ОГРН 1086450001846, ИНН 6452934092) - Болотина А.А. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (г. Смоленск, ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-6894/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", ответчик) задолженности в сумме 9 585 424 рублей, а также пени в сумме 2 074 855 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 81 301 рубля 40 копеек на ответчика. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В апелляционной жалобе ООО "Промметалл" не согласен в принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом при анализе представленных истцом товарных накладных не установлены должностные лица, подписавшие накладные и их полномочия на подписание и прием товара. Утверждает, что истцом не доказано получение товара ответчиком. Кроме того, апеллянт возражает против требований истца о взыскании неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, подтверждая данное обстоятельство справкой отделения почтовой связи N 47 г. Саратова.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промконсервы" считает принятое решение законном и обоснованным, заявляет, что апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены. Считает, что факт получения товара в полной мере подтвержден товарными накладными, актом сверки. Относительно ненадлежащего извещения ответчика поясняет, что судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция по юридическому адресу ООО "Промметалл", с связи с чем ответчик считался уведомленным о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ссылается на непредставление доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2009 между ООО "Промконсервы" (поставщик) и ООО "Промметалл" (покупатель) заключен договор поставки N 11-12 ПК (далее - договор) (том 1, л. д. 36-38). В соответствии с пунктом 1 договора, истец обязуется поставлять ответчику отходы цветных металлов - медные отходы (далее товар), а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и образование задолженности в сумме 9 585 424 рублей, ООО "Промконсервы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как видно, возникший спор вытекает из правоотношений по договору поставки.

В силу статей 455, 506 Кодекса существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из условий договора от 26.12.2009 N 11-12 усматривается, что сторонами при его заключении были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем суд обоснованно признал его заключенным.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Как установлено судом области, факт поставки товара истец подтвердил представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 01.08.2011 N 2559, от 07.10.2011 N 3650, от 15.02.2012 N 468, от 13.06.2012 N 1963-1, содержащими необходимые реквизиты (том 1 л. д. 40-43).

При этом довод заявителя о том, что судом при анализе представленных истцом товарных накладных не установлены должностные лица, подписавшие накладные и их полномочия на подписание и прием товара, не принимается во внимание, поскольку в представленных в материалы дела накладных на передачу товара содержатся подписи водителя Романцова А.В. и главного бухгалтера Никитина О.Г. (т. 1, л. д. 40 - 43). Полномочия водителя Романцова А.В. на получение товара от истца подтверждены представленными истцом копиями доверенностей (т.1, л. д. 141 - 143), а главный бухгалтер является материально - ответственным лицом и ее подпись скреплена печатью предприятия ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2012, подписанная истцом и ответчиком, согласно которому сумма задолженности составила 9 585 424 рублей (том 1 л. д. 44).

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Согласно положениям статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 9 585 424 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит правильным отклонение судом довода заявителя о применении стать 333 Кодекса и снижении неустойки, поскольку представленный истцом арифметический расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, ответчиком не представлено ходатайство о снижении суммы неустойки, с обоснованием и предоставлением доказательств несоразмерности неустойки.

Довод относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, указанному в качестве юридического адреса, а именно: 410047, г. Саратов, ул. Участковая, д. 11, получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в Арбитражный суд Смоленской области уведомление от ООО "Промметалл" (том 1 л. д. 69). Представленная заявителем справка почтового отделения N 47 г. Саратова во внимание не принимается, поскольку она не опровергает содержащуюся в почтовом уведомлении отметку о получении корреспонденции представителем ответчика (т. 1, л. д. 69). При том, что на запрос суда о представлении сведений о получении почтовой корреспонденции по делу N А62-6894/2012, направленной Арбитражным судом Смоленской области в адрес ООО "Промметалл", г. Саратов, и о вручении указанной корреспонденции представителям ООО "Промметалл", г. Саратов городское отделение почтовой связи г. Саратова N 47 объяснений не представило. Более того, как видно из почтового уведомления о получении определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 16.04.2013, корреспонденцию суда получал тот же представитель Никитин О.Г., который как следует из материалов дела, является главным бухгалтером ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения 14.01.2013 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем следует считать, что он был осведомлен о судебном разбирательстве (т. 1, л. д. 71).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Таким образом, ответчик, не направивший в суд первой инстанции соответствующего заявления о снижении неустойки, лишен возможности доказывать несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность участия в суде первой инстанции по причине болезни руководителя ответчика во внимание не принимается, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик вправе был привлечь к участию в судебном заседании представителя, чем он воспользовался только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 не подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-6894/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева