Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-2796/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А57-13648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Александровича (Саратовская область, г. Хвалынск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу N А57-13648/2012 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2а, 2, ОГРН 1026402195050, ИНН 6450060280)

к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Александровичу (Саратовская область, г. Хвалынск)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Николая Александровича (Саратовская область, г. Хвалынск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д.2а, 2, ОГРН 1026402195050, ИНН 6450060280)

о признании договора N 4-Т от 01.06.2009 недействительным (ничтожным),

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Попова Николая Александровича и его представителя Борисовой Е.В., действующей по доверенности от 23.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" Бургучева В.А., действующего по доверенности от 11.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (далее - ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Александровичу (далее - ИП Попов Н.А., предпринмиатель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 в размере 408 000 рублей, процентов в размере 49 826 рублей за период с 01.06.2009 по 01.04.2012.

ИП Попов Н.А. обратился со встречным иском к ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" о признании договора N 4-Т от 01.06.2009, заключенного между обществом и предпринимателем, недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям закона.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года с ИП Попова Н.А. в пользу ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" взыскана задолженность за пользование арендованным имуществом за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 в сумме 408 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Попова Н.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11160,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Попова Н.А. в пользу ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 в размере 408 000 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль по данным УГИБДДД ГУ МВД РФ проходил технический осмотр 13.07.2007, был выдан талон ГТО 64 ММ 445591 сроком действия до июля 2008 года. В дальнейшем спорный автомобиль не проходил технического осмотра и, по мнению предпринимателя, не мог являться предметом договора аренды, подписанного сторонами в 2009 году. ИП Попов Н.А. настаивает на том, что в период действия договора аренды ИП Попов Н.А. не имел возможности эксплуатировать и не эксплуатировал в своих интересах имущество ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате арендной платы.

ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Попова Н.А. и ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (Арендодатель) и ИП Поповым Н.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 4-Т (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель передаёт за плату во временное пользование Арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды является транспортное средство согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.3.,1.4. Договора Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

01.06.2009 между сторонами подписано приложение N 1 к Договору - акт передачи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (Арендодатель) передало, а ИП Попов Н.А. (Арендатор) принял во временное пользование автомобиль ГАЗСАЗ-351166, н/з В 831 МЕ 64, 1993 года выпуска.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость пользования транспортным средством указана в Приложении N 1 к договору и Арендатором выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца предшествующего расчетному.

Согласно Приложению N 1 к Договору арендная плата определена сторонами в размере 12000 рублей.

Договор заключен сроком до 31.12.2009 с момента подписания. По истечении указанного срока договор может быть продлен (пролонгирован) по взаимному согласию сторон (1.5. Договора).

01.01.2010 между ИП Поповым Н.А. (Арендатор) и ООО "ТРЕСТ "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (Арендодатель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны решили продлить срок действия Договора до 31.12.2010.

Несмотря на окончание срока действия Договора 31.12.2010, Арендатор не вернул автомобиль Арендодателю, а соответственно продолжил его использование.

В результате ненадлежащего исполнения ИП Поповым Н.А. обязанности по уплате арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 в размере 408 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы истцом начислены проценты в размере 49 826 рублей за период с 01.06.2009 по 01.04.2012.

Поскольку задолженность по оплате арендной платы ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования ООО "ТРЕСТ "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов в размере 49 826 рублей за период с 01.06.2009 по 01.04.2012, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия с 2009 года своевременных мер к уменьшению ее размера, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа во взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ничтожности сделки.

ИП Попов Н.А. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в размере 49 826 рублей за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 и в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Поповым Н.А. обжалуется только часть решения, при этом Общество, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 в сумме 408 000 рублей, суд первой инстанции, установил наличие между сторонами договорных обязательств по аренде транспортного средства, и, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТРЕСТ "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" и ИП Поповым Н.А. заключен договор аренды транспортного средства. Сторонами определены существенные условия договора, в том числе о предмете аренды.

Данный договор подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями.

Доказательств того, что данный договор заключен ИП Поповым Н.А. против его воли, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, на наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.

В связи с чем, доводы ИП Попова Н.А. о формальном заключении спорного договора, который, по его мнению, не повлёк для сторон возникновение правовых обязательств, противоречат нормам гражданского законодательства и не основаны на допустимых доказательствах.

Согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель обязан передать Арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, являющееся объектом аренды, в течение 5 дней со дня подписания Договора.

В материалы дела представлен акт передачи транспортного средства от 01.06.2009, в соответствии с которым ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (Арендодатель) передало, а ИП Попов Н.А. (Арендатор) принял во временное пользование автомобиль ГАЗСАЗ-351166, н/з В 831 МЕ 64, 1993 года выпуска, который подписан сторонами и скреплён печатями.

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

Таким образом, между сторонами возникли арендные отношения, Арендодатель исполнил обязанность по передаче предмета аренды, предприниматель принял в пользование транспортное средство, а, следовательно, у ИП Попова Н.А. возникла обязанность по уплате арендной платы за его пользование.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате арендной платы, податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный автомобиль не проходил технического осмотра, талон ГТО 64 ММ 445591 был выдан сроком действия до июля 2008 год, а потому, по мнению предпринимателя, спорное транспортное средство не могло являться предметом договора аренды, подписанного сторонами в 2009 году. ИП Попов Н.А. настаивает на том, что в период действия договора аренды ИП Попов Н.А. не имел возможности эксплуатировать и не эксплуатировал в своих интересах имущество ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009, что транспортное средство передано Арендодателем Арендатору в технически исправном состоянии без каких-либо претензий по комплектности. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательства обращения ИП Попова Н.А. к Арендодателю с какими-либо требованиями о передаче ему каких-либо документов, либо с заявлениями о невозможности эксплуатировать автомобиль по каким-либо причинам, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таких доказательств предприниматель не ссылается, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Таким образом, после получения от Арендодателя транспортного средства Арендатор о выявленных недостатках в период действия Договора не заявлял, права, предоставленные ему законом (частью 2 статьи 611 и частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) не реализовал.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2010. ИП Попов НА., после его заключения не предъявил истцу каких-либо претензий по поводу отсутствия у него документов и невозможности эксплуатировать автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае если у ИП Попова ПА. действительно, как он утверждает, отсутствовала возможность эксплуатировать арендованный автомобиль, подписание данного дополнительного соглашения теряло бы всякий смысл.

Согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и объективно подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009, что Арендатор принял недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, а равно в спорный период (с 01.06.2009 по 01.04.2012) Арендатор обнаружил недостатки, уведомил Арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей Боровик Алексея Николаевича и Попова Романа Николаевича, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, согласно которым спорный автомобиль фактически находился в неисправном техническом состоянии, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с наличием трудовых отношений и родственных отношений указанных свидетелей с ответчиком.

Исходя из изложенного, доводы предпринимателя о наличии препятствий для пользования автомобилем в указанном в спорном периоде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, в силу вышеизложенного у ИП Попова П.А. возникла обязанность по оплате арендуемого имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и объективно подтверждается материалами дела, ИП Поповым П.А. договорные обязательства по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 в сумме 408 000 рублей.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности по уплате арендной платы проверен судом первой инстанции признан верным.

Предпринимателем контррасчёт не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТРЕСТ" ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 в сумме 408 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу N А57-13648/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской