Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5968/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Прокуроры Центрального административного округа города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТРАНЗИТ-АВТО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-122/2013, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению И.о. Прокурора Центрального административного округа города Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" (далее - общество, ООО "ТРАНЗИТ-АВТО") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ст. 12.23 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта ответственности юридическое лицо. Таким образом, общество не может отвечать напрямую за нарушения правил перевозки пассажиров, и не может нести ответственность за отсутствие надлежащего уровня контроля за действиями своих работников. Нарушение общих норм безопасности ответственности юридического лица в соответствии с КоАП РФ не влечет, в таком случае отвечает лишь водитель. Кроме того, Прокуратура Центрального округа произвела не правильную юридическую квалификацию по данному делу, поскольку нарушение правил пассажировместимости не является нарушением лицензионных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела прокуратурой с привлечением ОГИБДД УВД ЦО г. Краснодара проведена проверка соблюдения ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" требований законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Центрального административного округа г. Краснодара.

08.12.2012 по ул. Ставропольской, 80 в г. Краснодаре должностным лицом ОГИБДД УВД ЦО г. Краснодара осуществлена проверка маршрутного автобуса "Мерседес Луидор" 22360С, г/н Н701АХ 123 (маршрут N 65), управляемого Багдасаряном С. А., в ходе которой установлено, что водителем автобуса осуществлялась перевозка пассажиров на основании путевого листа от 08.12.2012, трудового договора от 03.10.2011 с ООО "ТРАНЗИТ-АВТО".

Установлено, что Багдасарян С.А. осуществлял перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками автобуса. В салоне автобуса на момент проверки находилось 27 пассажиров. Заводом изготовителем автобуса "Мерседес Луидор" 22360С предусмотрено 19 пассажирских мест для сидения, пассажировместимость составляет 26 человек.

21.12.2012 в присутствии законного представителя общества прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку.

Пунктом 22.8 Правил дорожного движения N 1090 установлен запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с пп. 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Согласно п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности именно за нарушение лицензионных требований, отклоняется.

Водителем Багдасаряном С.А. в объяснительной, подтверждается факт превышения количества пассажиров количеству мест в автобусе.

Согласно представленной в материалы дела копии общих характеристик транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01993Р1 транспортное средство автобус "Мерседес Луидор" 22360С, г/н Н701АХ 123 имеет пассажировместимость 26 человек.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "ТРАНЗИТ-АВТО", как лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к числу перевозимых пассажиров, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, являющейся обязательным условием осуществления лицензируемого вида деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не соответствует действующим правовым нормам. Водитель, выполняющий перевозку пассажиров по определенному маршруту и являющийся работником предприятия, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя общества, поэтому все осуществляемые им операции следует рассматривать как осуществленные от имени общества.

Неисполнение юридическим лицом требований подпункта 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок вследствие превышения предельной вместимости транспортного средства его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.1 КоАП РФ. Вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева