Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-2688/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А68-7231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-7231/2012 (судья Большаков В.М.), при участии от истца - Чекмазова А.А. (доверенность от 03.03.2013), ответчика - Афанасьевой О.А. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Этон-Энергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Управление) о взыскании 12 235 000 рублей задолженности за котельную, 490 000 рублей стоимости выполненных монтажных работ и 614 468 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 339 468 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск заявление о взыскании с общества 191 812 рублей 50 копеек неустойки, от которого впоследствии отказался. Определением от 31.10.2012 производство по делу по встречному иску прекращено.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области.

В связи с тем, что после подачи иска требования истца о взыскании задолженности за котельную в сумме 12 235 000 рублей были ответчиком удовлетворены (платежное поручение от 16.08.2012 N 1367), истец заявлением от 12.11.2012 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за монтажные работы и проценты за пользование чужими денежными за период с 27.12.2011 по 08.08.2012 в размере 614 468 рублей 89 копеек, всего 1 104 468 рублей 89 копеек.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости монтажа котельной, судом назначена экспертиза, стоимость которой составила 80 000 рублей.

В судебном заседании ответчик признал требование о взыскании задолженности в сумме 490 000 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 614 468 рублей 89 копеек не признал, но просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание иска на сумму 490 000 рублей судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 02.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 02.04.2013 отменить в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины.

Как установлено судом, исковые требования общества основаны на договоре от 18.05.2011 N 38/11, по которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика блочно-модульную котельную БМК-9,0 с дымовой трубой, осуществить монтаж котельной и провести пуско-наладочные работы, а ответчик принять и оплатить котельную и работы в установленном договором порядке и сроки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате блочно-модульной котельной, полученной им по накладной N 312 от 21.12.2011 требование о взыскании процентов на сумме 606 312 рублей 22 копеек за период с 27.12.2011 по 08.08.2012 признано обоснованным. Взыскав проценты по ставке 8 % годовых при действующей на день принятия решения ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суд не имел оснований для снижения процентов на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы указал на необоснованность начисления процентов за период с 27.12.2011, поскольку подлежавшая монтажу котельная поставлена 27.12.2011, однако работы по монтажу завершены лишь к 02.07.2012. Между тем ответчик не учел, что согласно п. 4.2. договора от 18.05.2011 N 38/11 ответчик обязался осуществить предварительную оплату стоимости монтажных работ, а окончательный платеж за котельную осуществить в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи котельной.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы о нарушении судом порядка распределения судебных расходов. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 08.08.2012, определением от 15.08.2012 принято к производству. Ответчик в счет погашения долга перечислил 12 235 000 рублей лишь 16.08.2012, платежное поручение N 1367 (т. 1, л. д. 41). При таких обстоятельствах причитающаяся с этой суммы иска госпошлина не могла быть возвращена истцу, подлежала возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-7231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба