|
6 июня 2013 г.
|
Дело N А54-2584/2011
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика пищевых концентратов" Кулешовой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 по делу N А54-2584/2011 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ" (далее - ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика пищевых концентратов" (далее - должник, ООО "Фабрика пищевых концентратов").
Определением от 31.08.2011 заявление ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ" принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2584/2011.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 в отношении ООО "Фабрика пищевых концентратов" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Кулешова Анна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 ООО "Фабрика пищевых концентратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.
Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Кулешовой Анной Владимировной ООО "Фабрика пищевых концентратов" для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая группа "Аппель" по договорам об оказании юридических услуг от 28.11.2011, 06.02.2012, 02.03.2012, 07.04.2012, 08.05.2012.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 привлечение арбитражным управляющим Кулешовой Анной Владимировной ООО "Фабрика пищевых концентратов" для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая группа "Аппель" по договорам об оказании услуг от 28.11.2011, 06.02.2012, 02.03.2012, 07.04.2012, 08.05.2012 признано необоснованным.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кулешова Анна Владимировна считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что услуги оказанные ООО "Юридическая группа "Аппель" были выполнены с ненадлежащим качеством. Указывает, что основной целью заключения договоров на оказание юридических услуг являлась экономия денежных средств должника, а также оперативное исполнение обязанностей временного управляющего. Считает неверным вывод суда о том, что временным управляющим не доказано достижение цели, для которой было привлечено ООО "Юридическая группа "Аппель".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, свою позицию по апелляционной жалобе не выразили.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кулешовой А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассма
