Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5882/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 - Трибунская Т.М.,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-2133/2013, принятое судьей Тановой Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к заинтересованному лицу - Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Т-00042-13 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 4 статьи 26 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила благоустройства) подтвержден материалами дела. оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что место проведения земляных работ по адресу: г Таганрог, ул. Котлостроительная, 17-1 было обтянуто лентой красно-белого цвета, сигнализирующей о проведении опасных работ; фотография была сделана должностным лицом в тот момент, когда к месту разрытия подъезжала рабочая техника. Нарушение, выраженное в отсутствии информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилии руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, общество не оспаривает, однако, полагает его малозначительным. Также в жалобе общество указывает, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку инженеру Трифанову А.В. выдана общая доверенность, на основании которой наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя доказанностью материалами дела события и состава вмененного обществу правонарушения, отсутствием нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещалось надлежащим образом. Полагает, что доверенность была ненадлежащей, и в деле участвовало неуполномоченное лицо. Дал пояснения по существу выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" выдано согласие N 002 на производство земляных (дорожных работ), связанных с прокладкой кабельной линии.

23.01.2013 главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых в результате визуального осмотра мест проведения ремонтных работ по адресу: г Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 17-1, был выявлен факт непринятия обществом при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций надлежащих мер по ограждению места разрытия, не выставления информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков окончания работ, чем нарушило положения, установленные пунктом 1, пунктом 2 части 4 статьи 26 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.01.2013 (л.д. 45) и зафиксированы путем фотографирования, произведенные фотоснимки являются приложениями к акту и приобщены к материалам дела.

Уведомлением от 23.01.2013 N 06-Т/40 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола в отношении общества. Уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи, и получено менеджером общества Удовенко А.В. 23.01.2013 в 11 час. 08 мин. (л.д. 41).

23.01.2013 по факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности - Трифонова А.В. - составлен протокол N Т-00042-13 об административном правонарушении (л.д. 50-51).

29.01.2013 начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Т-00042-13 о назначении административного наказания (л.д. 53), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Частью 1 статьи 10 Устава муниципального образования "Город Таганрог" определено, что к вопросам местного значения города Таганрога относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5) и утверждение правил благоустройства территории города Таганрога, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Таганрога (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Таганрога (п. 25).

Принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения города Таганрога в силу пункта 2 части 3 статьи 35 Устава муниципального образования "Город Таганрог" относится к компетенции городской Думы города Таганрога.

"Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее также - город Таганрог) и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Согласно указанным Правилам благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 26 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ: ограждает место разрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание.

Требования к ограждению мест разрытия установлены, в том числе, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80, согласно которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2.)

В силу пункта 6.2.3. СНиП 12-03-2001 места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. (пункт 6.2.9. СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 5.8. СНиП 12-03-2001 в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля, в том числе постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда.

Как следует из материалов административного производства общество не обеспечило ограждение места разрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков окончания работ. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалами, и не оспаривается по существу заявителем по делу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акт об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями фототаблиц, протокол об административном правонарушении.

Отсутствие информационного щита общество по существу не оспаривает и полагает данное правонарушение малозначительным.

Довод же общества о том, что территория по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 17-1 была надлежащим образом огорожена лентой красно-белого цвета, сигнализирующей о проведении опасных работ, однако в момент проведения фотосъемки административным органом была опущена для подъезда к месту работ спецтехники, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше согласно требованиям СНиП 12-03-2001 защитное ограждение имеет конструкцию, удовлетворяющую следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2. Таким образом, ограждение по своему функциональному назначению предназначено для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма и оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, сигнальная лента натянута не по всему периметру места разрытия, и не могла обеспечивать ограждение опасной зоны даже в том месте, где она имелась. Сигнальная лента лишь информирует лиц об опасности. Довод о подъезжающей технике не подтвержден материалами дела.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель жалобы допустил нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 26 Правил благоустройства.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества событий и составов вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полномочия по составлению протокола предусмотрены Областным законом Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", а также Положением об Административной инспекции, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011.

Довод об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае уведомлением от 23.01.2013 N 06-Т/40 законный представитель общества вызывался на составление протокола по делу об административном правонарушении на 23.01.2013 к 115 час. 00 мин. (л.д. 40). Текст данного уведомления был направлен посредством факсимильной связи 23.01.2013 в 11 час. 08 мин. (л.д. 41).

На составление протокола явился представитель по доверенности от 10.01.2013 N 1 (л.д. 42), в соответствии с которой Трифонов А.В. уполномочен на право представления интересов общества в административной инспекции Ростовской области.

Довод жалобы о том, что представитель не имел полномочий по представлению интересов общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Как уже указывалось выше, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство, а также текст доверенности от 10.01.2013 N 1 (л.д. 42), позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам выявленного правонарушения.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разрытие производилось в пределах внутриквартальной дороги, вблизи жилых домов и детской игровой площадки, что подтверждается фототаблицей (л.д. 46-47).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-2133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко