Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8644/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А42-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8644/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 по делу N А42-7536/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Мурмансудоремонт"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 2 944 828,24 рублей

и по встречному иску о взыскании 20 749,57 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмансудоремонт" (далее - истец) (адрес местонахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Траловая, д.2, ОГРН 1085190013424) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик) (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15, ОГРН 1025100864150) о взыскании 2 810 166 рублей долга за выполненную работу, 134 662, 24 рубля процентов.

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца 20 749,57 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 810 166 рублей основной задолженности, 130 985 рублей 13 копеек процентов, а также 37 050 рублей 83 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 20 749,57 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 200 рублей судебных расходов.

Произведен зачет встречных требований в результате, которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 789 416 рублей 43 копейки основного долга, 130 985 рублей 13 копеек процентов, всего 2 920 401 рубль 56 копеек, а также 35050 рублей 83 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением в обжалуемой части, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов в размере 130 985 рублей 13 копеек, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов - фактур в даты, указанные в расчетах задолженности. Ответчиком перечисленные истцом счета и счета - фактуры в указанные даты не получались.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило не исполнение ответчиком в полном объеме условий по оплате оказанных услуг по договору N УТЭФ-04/09 от 23.03.2009.

Посчитав, что истцом были нарушены условия о сроке выполнения работ, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца 20 749,57 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, по актах от 22.12.2011 N 58, N 59, от 05.05.2012 N 21, от 06.08.2012 N 36, N 37, N 38, N 39, от 18.09.21012 N 48, от 04.12.2012 N 55, подписанными между сторонами, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134 662 рубля 24 копейки за период с 21.01.2012 по 07.02.2012 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%).

С учетом ошибочного расчета истцом количества дней просрочки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 130 985 рублей 13 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов - фактур в даты, указанные в расчетах задолженности, то основания для взыскания процентов в связи с просрочкой оплаты отсутствуют, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 22.12.2011 N 58, N 59, от 05.05.2012 N 21, от 06.08.2012 N 36, N 37, N 38, N 39, от 18.09.21012 N 48, от 04.12.2012 N 55.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ по условиям спорных договоров являются счета-фактуры, которые не были представлены истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в силу указанных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 по делу N А42-7536/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова