Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8881/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Родионов И.А. - доверенность от 29.12.2012 N 13

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8881/2013) ОАО "Нефтекамский автозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2603/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПБГУП "Пассажиравтотранс"

к ОАО "Нефтекамский автозавод"

о взыскании 54 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН: 1027809247300, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" (ОГРН: 1020201881116, далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку срока устранения дефектов в гарантийный период по государственному контракту N 0172200001112000001-0230041-01 от 29.02.2012 в сумме 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае надлежащим истцом по делу является Комитет по транспорту.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 Комитет по транспорту и ОАО "Нефтекамский автозавод" заключили государственный контракт N 0172200001112000001-0230041-01 на поставку новых автобусов модели НЕФАЗ-52994 в количестве 80 шт.

Согласно пункту 1.2 соглашения об условиях сдачи-приемки автобусов, являющегося приложением N 4 к государственному контракту, грузополучателем является СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

В соответствии с пунктом 4.3.4 соглашения при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов ответчик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования истца устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В ходе эксплуатации автобуса НЕФАЗ-52994, государственный регистрационный знак В 669 НЕ 178, обнаружены дефекты, о чем 02.10.2012 истцом составлена предварительная заявка на ремонт N 1050 с описанием обнаруженных недостатков.

Заявка на ремонт была принята ответчиком 02.10.2012.

Согласно акту от 18.10.2012 дефекты были устранены 16.10.2012, то есть с нарушением срока, установленного государственный контрактом.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае нарушения сроков устранения обнаруженных дефектов ответчик уплачивает истцу штраф в сумме 6 000 руб. за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 03/1-03/133 от 09.11.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока устранения дефектов поставленного товара явилось основанием для обращения СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение пункта 5.2 соглашения не устранил в установленные сроки дефекты, поставленного товара, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа в сумме 54 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в данном случае надлежащим истцом по делу является Комитет по транспорту.

Между тем, ОАО "Нефтекамский автозавод" не учитывает, что в соответствии с Приложением N 4 к Контракту, которое согласно пункту 9.6. Контракта является его неотъемлемой частью, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" является "Заказчиком", который, являясь грузополучателем по Контракту, принимает поставляемые автобусы по количеству и качеству в порядке, установленном нормами действующего законодательства, настоящим соглашением и иными условиями Контракта.

Таким образом, Приложение N 4 подписанное тремя сторонами, регулирует права и обязанности не только Комитета по транспорту и ОАО "НФАЗ", но и СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.2. Соглашения Истец обеспечивает ведение работы по гарантийному и сервисному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Соглашения Ответчик обязан при выявлении в течении гарантийного срока эксплуатации дефектов автобусов в течение 5 дней с момента получения требования Истца осуществить, предусмотренные этим пунктом, действия.

Исходя из смысла и содержания Соглашения, в части гарантийного ремонта взаимоотношения возникают между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и ОАО "Нефтекамский Автозавод", следовательно, согласно пункту 5.2. штрафные санкции за нарушение сроков устранения дефектов в гарантийный период подлежат уплате Истцу.

Несостоятельным является довод Ответчика относительно недоказанности факта наличия дефектов, а так же того обстоятельства, что указанные дефекты должны быть отремонтированы в порядке гарантийного ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, своими ОАО "Нефтекамский Автозавод" в Санкт-Петербурге не осуществляет гарантийный и иной ремонт автобусов.

В соответствии с письмом ОАО "Нефтекамский Автозавод" N 01-09-151 от 06.02.2012 года и N 24/1313 от 03.07.2012 года Ответчик рекомендует обслуживать автобусы марки НЕФАЗ в ООО "Грузомабиль-Сервис", являющимся сертифицированным авто-центром, а также в связи с тем, что автобусы НЕФАЗ стоят на гарантийном учете в ООО "Грузомобиль-Сервис".

В силу пункта 4.4.3. Контракта Ответчик гарантирует бездефектную работу автобусов в течение 18 месяцев. Порядок осуществления гарантийного ремонта Контрактом не предусмотрен.

На основании указанных писем и при отсутствии иного способа гарантийного ремонта автобусов, ремонт осуществлялся в ООО "Грузомобиль-Сервис".

Таким образом, ОАО "Нефтекамский Автозавод" в первую очередь обязано было исполнить пункт 4.4.3. и осуществлять гарантийный ремонт автобусов. Следовательно, просрочка устранения дефектов влечет взыскание штрафа с поставщика автобусов.

Кроме того, поскольку ООО "Грузомобиль-Сервис" является сертифицированным авто-центром и оно рекомендовано заводом-изготовителем для осуществления гарантийного ремонта, Обществом при принятии автобусов было установлено, что обнаруженные дефекты являются гарантийным случаем. Каких-либо сообщений от Ответчика, либо Общества о том, что дефекты являются не гарантийным случаем, в адрес Истца не поступало.

Довод Ответчика о том, что о наличии неисправностей Истец не его не уведомлял, является необоснованным, поскольку Истец обратился в рекомендуемый Ответчиком сервис и дополнительной процедуры уведомления поставщика по Контракту не предусмотрено.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При данных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов