Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-1213/13

г.Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А54-5835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657) - Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 02.02.2012 N 15), Облитаева И.М. (доверенность от 11.01.2012 N 8), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365) - Лебедевой А.С. (доверенность от 09.01..2013 N 2.2.1-20/10), Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/3), Аббасовой Е.В. (доверенность от 30.05.2012 N 2.6-21/05069), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-5835/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тяжпрессмаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) от 21.05.2012 N 2.15-12/05017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 962 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 537 627 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 078 685 рублей 38 копеек, начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 049 рублей 06 копеек, по налогу на прибыль в сумме 322 775 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае инспекция не опровергла факта осуществления обществом реальной хозяйственной операции по ремонту станков, а также затрат по оплате заграничных командировок и не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в оспариваемых суммах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, которые, в свою очередь, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у спорных контрагентов, поскольку, по мнению инспекции, ООО "РТК и К" не оказывало услуги по ремонту станков, так как у ООО "Промкомплект", ООО "Ювест Холдинг-М", а также у ООО "РТК и К" отсутствовал объем материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства. Фактическим исполнителем работ являлось ОАО "Тяжпрессмаш", которое в проверяемом периоде оказывало услуги по ремонту станков другим заказчикам. При этом само общество обладало достаточным количеством технического персонала и соответствующей материально-технической базой. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документа оборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с выполнением ремонтных работ двух станков КЖ-20.

Кроме того, считает, что командировочные расходы в Китай в сумме 570 150 рублей 44 копеек по сотрудникам ОАО "Тяжпрессмаш" связаны с заключением контрактов ООО ВТЦ "Тяжпрессмаш", а не ОАО "Тяжпрессмаш", т.е. расходы не связаны с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, а направлены на получение дохода другой организации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало доводы жалобы и просило отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ОАО "Тяжпрессмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026201074657 и состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 30.03.2011 N 12-05/43 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 20.01.2011 N 12-05дсп/00054д.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган ОАО "Тяжпрессмаш" представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки от 20.01.2011 N 12-05дсп/00054д и возражений общества инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП, в соответствии с которым ОАО "Тяжпрессмаш" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 76 962 рублей 78 копеек, также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 106 039 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 612 рублей 12 копеек, начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 322 775 рублей 73 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 083 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.05.2012 N 2.15-12/05017 решение инспекции от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП и решение управления 21.05.2012 N 2.15-12/05017 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 962 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 537 627 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 078 685 рублей 38 копеек, начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 049 рублей 06 копеек, по налогу на прибыль в сумме 322 775 рублей 73 копеек, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 ОАО "Тяжпрессмаш" (далее - подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - заказчик, ОАО "РЖД") заключили договор N Д-1533Т/НЮ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик выполняет работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, подрядчик обязан согласовать их с заказчиком и предоставлять по каждой организации, нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, лицензий и разрешений на производство данных работ.

Стоимость работ по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово поручаемых заказчиком, в текущих ценах составляет - 11 328 000 рублей, в частности НДС 18 % - 1 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты получения акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) (пункт 7.1 договора).

На основании акта приема-передачи 25.11.2008 ОАО "РЖД" передало станки КЖ-20 в количестве двух штук ОАО "Тяжпрессмаш".

ОАО "Тяжпрессмаш" (далее - подрядчик) 14.11.2008 заключило с ООО "РТК и К" (далее - субподрядчик) договор субподряда N 45, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 10 080 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 537 627 рублей 12 копеек (пункт 2.2 договора).

В свою очередь, ООО "РТК и К" (далее - заказчик) 14.11.2008 заключило с ООО "Промкомплект" (далее - исполнитель) договор N 60, согласно которому исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт станков КЖ-20 (пункт 1.1). Стоимость работ по настоящему договору составила - 5 892 020 рублей 84 копеек, в том числе НДС 18 % - 898 782 рубля 84 копейки.

Также, ООО "РТК и К" (далее - покупатель) 14.11.2008 заключило с ООО "Ювест Холдинг-М" (далее - поставщик) договор купли-продажи N 58, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие для капитального ремонта станка КЖ-20 в локомотивном депо Узловая (пункт 1.1). Общая сумма договора составляет 2 570 689 рублей, в том числе НДС 18 % - 392 139 рублей (пункт 2.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2008 N 000000232 (т. 12, л. 75 - 77), товарной накладной от 09.12.2008 N 232 (т. 12, л. 78 - 82).

Факт выполнения работ по договору от 14.11.2008 N 60 между ООО "РТК и К" и ООО "Промкомплект" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008 между ООО "РТК и К" и ООО "Промкоплект" (т. 12, л. 70), актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009 между ООО "РТК и К" и ООО "Промкомплект" (т. 12, л. 69), актами от 24.12.2008 N 0000159, от 11.02.2009 N 0000037 (т. 7, л. 66 - 67), счетами-фактурами от 24.12.2008 N 000000159, от 11.02.2009 N 000000048 (т. 7, л. 68 - 69).

Факт выполнения работ по договору 14.11.2008 N 45 между ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "РТК и К" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008 между (т. 13, л. 41), актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009 (т. 13, л. 42), актами от 24.11.2008 N 00000007, от 24.11.2008 N 00000008, от 25.12.2008 N 000000035, от 24.12.2008 N 000000036, от 11.02.2009 N РЦ000000001, от 11.02.2009 N РЦ000000005; счетами-фактурами от 24.11.2008 N 00000027, от 24.11.2008 N 00000028, от 24.12.2008 N 00000035, от 24.12.2008 N 00000036, от 11.02.2009 N РЦ000000004, от 11.02.2009 N РЦ000000005 (т. 13, л. 51, 53 - 63).

Факт выполнения работ по договору от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ между ОАО "РЖД" и ОАО "Тяжпрессмаш" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008 (т. 13, л. 40); актами приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств от 11.02.2009 N 4, от 03.03.2009 б/н (т. 11, л. 89 - 90, 81 - 82); актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2008 N 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 3, от 03.03.2009 N 3 (т. 11, л. 55 - 59, 62 - 66, 38 - 45, 48 - 52, 85 - 88, 70 - 80), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2008 N 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 3, от 03.03.2009 N 3 (т. 11, л. 60, 67, 46, 53, 84, 69), счетами-фактурами от 24.11.2008 N 5560, от 24.11.2008 N 5561, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 365а, от 03.03.2009 N 659, (т. 11, л. 54, 61, 37,47,83, 68).

Оплата по указанным договорам производилась в безналичном порядке.

Согласно договору аренды от 11.07.2009 N 37 и выписке из журнала на проходной ОАО "Тяжпрессмаш" работы по ремонту производились на арендованной ООО "РТК и К" у ОАО "Тяжпрессмаш" территории.

Допрошенный в суде первой инстанции директор ООО "РТК и К" Косов В.В. подтвердил, что ООО "РТК и К" производило ремонт станков КЖ-20 по договору субподряда от 14.11.2012 N 45. При этом перевозка станков осуществлялась обществом за свой счет, договор перевозки станков с физическим лицом обществом не заключался, поэтому документы, подтверждающие транспортировку станков, не оформлялись.

Таким образом, представленные ОАО "Тяжпрессмаш" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РТК и К", а также документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "РТК и К" с ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Кроме того, на момент заключения договоров ООО "РТК и К", ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию указанных организаций в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать договора, иметь определенные законом права и нести обязанности.

При этом ссылки инспекции в обоснование своей позиции на показания Терентьевой О.Г. и Пронина Н.И., а также на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 10.12.2011 N 3318, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Терентьевой О.Г. и Пронина Н.И., расположенные в документах ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М", выполнены не указанными лицами, а другим лицом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод налогового органа о том, что за контрагентом (ООО "РТК и К") не зарегистрировано наличие транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в собственности транспортных средств не исключает невозможность проведения ООО "РТК и К" ремонтных работ станков. При этом указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие актов приемов-передачи для ремонта станков КЖ-20 между ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "РТК и К" и ООО "Промкомплект" опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Тяжпрессмаш", имея достаточную численность специалистов, выполнило ремонтные работы по договору подряда от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ собственными силами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами, доказательств обратного инспекция не представила.

Отклоняя ссылку инспекции на то, что вышеуказанными контрагентами не представлены документы на приобретение материалов и комплектующих изделий для ремонта станков КЖ-20, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "РТК и К" денежные средства за комплектующие для капремонта станков КЖ-20 перечислялись в ООО "Ювест Холдинг-М" с назначением платежа "за запчасти и ремонтные работы".

Выводы налогового органа о взаимозависимости аффилированных лиц ОАО "Тяжпрессмаш" и учредителей ООО "РТК и К": Сорокин В.А. (доля 33% в ООО "РТК и К"), Федчин A.M. (доля 33% в ООО "РТК и К") обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, в том числе на цене сделки.

Указание инспекции на неисполнение ОАО "Тяжпрессмаш" пункта 1.2 договора от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ, а именно: отсутствие у заявителя удостоверенных нотариусом документов в отношении ООО "РТК и К" и непредставление их ОАО "РЖД" при заключении договора субподряда от 14.11.2008 N 45, не может свидетельствовать о неисполнении договора подряда в целом.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что из письма, направленного ОАО "РЖД" в адрес ООО "РТК и К" от 21.02.20011 N 32, усматривается, что ОАО "РЖД" располагало информацией о том, что выполнением работ по ремонту КЖ-20 занималось именно ООО "РТК и К" и претензий к выполненным работам не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Тяжпрессмаш" с ООО "РТК и К", а также ООО "РТК и К" с ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Рассматривая вопрос об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на загранкомандировки сотрудников ОАО "Тяжпрессмаш" и удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату командировочных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, в период с 15.04.2009 по 27.04.2009, с 11.08.2009 по 20.08.2009 и с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники общества Петров Н.П. и Корытничиков Д.Е. находились в заграничной командировке в Китае. Сумма командировочных расходов составила 570 150 рублей 44 копейки.

В суде первой инстанции представители общества пояснили, что от ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" поступило предложение о заключении договоров на изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн для компании Шандунь Тонгуй Групп КО, устройств четырехбойковых ковочных для прессов усилием 20 Мн и 30 Мн и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ для корпорации Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO", изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн для компании "Qilu special steel Co., LTD".

Для выяснения технических возможностей ОАО "Тяжпрессмаш" по изготовлению указанного оборудования, согласования технических параметров и сроков изготовления оборудования ОАО "Тяжпрессмаш" провело с указанными компаниями переговоры, затрагивающие особенности изготовления продукции и проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Поскольку заказчики данного оборудования находились в Китайской Народной Республике, общество направило в командировку своих специалистов Петрова П.П., Корытченкова Д.Е. в Китай.

По итогам проведенных ОАО "Тяжпрессмаш" переговоров с Китайскими партнерами ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" заключило следующие контракты: с Шандунь Тонгуй Групп КО от 25.06.2009 N 101/978/348С на изготовление и поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO" от 15.08.2009 N 101/20/978/352С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 20 Мн; с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO" от 15.08.2009 N 101/30/978/355С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 30 Мн; с компанией "Qilu special steel Co., LTD" от 22.10.2009 N101/16/978/351C на поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.

Во исполнение указанных контрактов ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и ОАО "Тяжпрессмаш" заключены следующие договоры: договор от 25.06.2009 N 103-348С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, договор от 24.09.2009 N 111-20/352С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 20Мн, договор от 24.09.2009 N131-352С для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, договор от 24.09.2009 N112-30/335С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 30 Мн, договор от 24.09.2009 N 132-355С для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, договор от 09.11.2009 N 116-16/351С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.

Кроме того, необходимость направления сотрудников ОАО "Тяжпрессмаш" в командировку в Китай была связана с выполнением условий договора от 11.12.2006 N 57-254С, заключенного между ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и ОАО "Тяжпрессмаш" на изготовление автоматической линии для горячей штамповки штанг и труб глубинных насосов модели Л348.21.100, а также договора от 02.06.2008 N 86-254С для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ указанной линии. Названные договоры заключены во исполнение контракта между ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и Шандунской компанией Тюхуан от 27.10.2006 N101348/978/254С об изготовлении указанного оборудования.

Необходимость проведения предварительных переговоров, затрагивающих особенности изготовления ОАО "Тяжпрессмаш" продукции, подтверждена показаниями свидетеля Петрова Н.П., данными им в судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, в командировку в Китай в период с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники направлялись не только для ведения переговоров, но и для участия в конференции, которая непосредственно касается деятельности налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, приказы общества о направлении в заграничную командировку работников, отчеты работников о проделанной работе в командировке, копии заграничных паспортов с отметками о нахождении в стране пребывания работников общества, направляемых в заграничные командировки, акты и счета-фактуры, выставленные обществу за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате заграничных командировок экономически оправданны и документально им подтверждены.

Иное инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, и документального подтверждения обществом факта несения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение ОАО "Тяжпрессмаш" в состав расходов затрат своих сотрудников, понесенных в связи с заграничными командировками в Китай.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-5835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева