Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-2277/13

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А43-33671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Виктора Юрьевича (г.Нижний Новгород)

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-33671/2012, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Соколова Виктора Юрьевича к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Виктора Юрьевича (далее - Соколов В.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Соколова В.Ю. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, им не нарушены.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-40487/2011 ООО "Лесной терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Ю.

При проверке выполнения Соколовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесной терминал" Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные им нарушения норм статей 20.3, 134, 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: не соответствие отчета о ходе конкурсного производства требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении N 01105212 от 25.12.2012.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 134, 143 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 с ООО "Лесной терминал" в пользу арбитражного управляющего Селюгиной М.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 124 650 руб. 01 коп. Определением суда от 05.09.2012 с ООО "Лесной терминал" в пользу арбитражного управляющего Селюгиной М.Н. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 218 921 руб.

Следовательно, задолженность перед арбитражным управляющим Селюгиной М.Н. относится к категории текущих обязательств должника первой очереди.

Материалами дела и отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что в период с 16.06.2012 по 18.09.2012 на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, в период с 28.08.2012 по 28.11.2012 конкурсным управляющим осуществлялись почтовые расходы (28.08.2012), оплата ГКУ ГАНО за хранение документов (24.10.2012), выплачивалось вознаграждение (27.11.2012-28.11.2012), всего в размере 41 181 руб.

Таким образом, поступившие денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, которые также относятся к первой очереди текущих платежей, минуя ранее возникшие обязательства перед временным управляющим Селюгиной М.Н.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 к определенной очереди, арбитражным управляющим суду не представлено.

При этом, также следует отметить, что денежные средства в пользу Селюгиной М.Н. взысканы после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкнотом) и утверждения Соколова В.Ю. конкурсным управляющим. О времени и месте судебного заседания, а также об итогах рассмотрения заявления Селюгиной М.Н. конкурсный управляющий был извещен, поэтому не мог не иметь информации о наличии текущих требований, возникших ранее, чем требования самого конкурсного управляющего. Данный вывод суда первой инстанции не опровергается представленными в деле доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2012 данные сведения не указаны.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 134, 143 Закона о банкротстве, пунктом 2, 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтверждается материалами дела.

Соколов В.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Нижегородской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-33671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис