Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2822/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-13146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2013) Прокурора города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-13146/2012 (судья Соловьев К.Л), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройбыт" (ОГРН 1027200831195, ИНН 7202080925) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора города Тюмени - Понашакин Д.С., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройбыт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор города Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройбыт" (далее - ООО "Тюменьстройбыт", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.01.2013 указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-13146/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Тюменьстройбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюменьстройбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 7361 Серия ТМЦ-III (л.д.35).

Согласно заявлению, прокуратурой города Тюмени проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности. В ходе данной проверки установлено, что Общество, при осуществлении своей деятельности, разместило в салоне-парикмахерской "Машенька", по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, 40, косметологический кабинет, в котором оказывает медицинские услуги, в том числе дерматологический пилинг, при этом лицензия на медицинскую деятельность у ответчика отсутствует.

Прокурор, 27.12.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается, а именно: прейскурантом цен (л.д.47-49), выпиской из книги учёта и регистрации посетителей с указанием вида услуг (л.д.52), а также объяснениями работника ответчика - заведующей салоном-парикмахерской (л.д.50), и не оспаривалось обществом в суде первой инстанции отсутствие лицензии на оказание услуг по дерматологическому пилингу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал Прокурору в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом (постановлением) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а в данном случае при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола (постановления) по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- после составления протокола (постановления) лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола (постановления).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 года составлено 27.12.2012 в отсутствие законного представителя Общества Щербакова Евгения Анатольевича.

Так, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 имеется подпись Антоновой А.Н., которая была допущена к участию в составлении Постановления как представитель общества, привлекаемого к ответственности. При этом Антонова Анастасия Николаевна, являлась, согласно объяснению от 27.12.2012 заведующей салоном-парикмахерской и действовала на основании общей доверенности N 01/05/12, выданной обществом 01.05.2012 (л.д. 56).

Доверенность N 01/05/12 от 01.05.2012, выданная Антоновой Анастасии Николаевне, не уполномочивает её на представление интересов от имени общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в конкретном административном деле.

Данная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель общества уполномочил Антонову А.Н. представлять интересы общества во всех учреждениях, комитетах, инспекциях, ведомствах, административных, налоговых и других компетентных учреждениях всех форм собственности, в том числе в Прокуратуре города Тюмени, ГУВД Тюменской области, в связи с деятельностью салона-парикмахерской "Машенька" с правом подавать от имени общества различного рода заявления, ходатайства и объяснения, представлять и получать справки, запросы и другие документы, подписывать все необходимые документы, с правом совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что вышеназванная доверенность выдана еще 01.05.2012, то есть до возбуждения в отношении общества конкретного дела об административном правонарушении и, не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно, что 27.12.2012 в отношении общества будет составляться постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является факт надлежащего извещения Прокурором общества о месте и времени вынесения указанного Постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом при составлении доверенности была допущена техническая ошибка в присвоении даты выдачи доверенности, судом апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе Прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось были ли приняты заявителем необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о вынесении постановления иным способом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку документальное подтверждение извещения Общества о дате составления постановления об административном правонарушении иным способом (направление сообщения по факсу, телефонограммой) в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тюменьстройбыт" не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод не опровергается и доводами Прокурора, изложенными в апелляционной жалобе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на извещение о месте и времени судебного заседания является существенными, так как общество лишено было возможности защититься от предъявляемых обвинений, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. При этом объяснения, данные Антоновой А.Н. (л.д. 50) не могут быть приняты как объяснения Общества по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что к моменту рассмотрения дела N А70-13146/2012 в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На день рассмотрения апелляционной жалобы - 03.06.2013 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для привлечения ООО "Тюменьстройбыт" к административной ответственности не имеется еще и в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-13146/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков