Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3071/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-10458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2013) индивидуального предпринимателя Добровольской Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-10458/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Добровольской Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304860414800035, ИНН 860400170102) к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения, выразившегося в отказе выдачи разрешения на строительство, и обязании выдать разрешение на строительство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Добровольская Ольга Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, у жилых домов 29, 30 (далее - спорный объект), и обязать выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-10458/2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суда первой инстанции ошибочно применил нормы Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 840, поскольку отношения по реконструкции спорного объекта возникли до вступления указанного Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается выданным Департаментом строительства администрации города Нефтеюганска Архитектурно-планировочным заданием N 01 от 24.01.2005 на разработку проекта реконструкции торгового павильона.

При этом, как отмечает податель жалобы на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 517, срок окончания действия архитектурно-планировочного задания не истек.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Нефтеюганска от 08.07.2004 N 426 (л.д. 86) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 210, 53 кв. м. из земель поселений под реконструкцию торгового павильона для размещения магазина и благоустройства прилегающей территории по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., у жилых домов N 29, 30.

Во исполнение данного постановления между Департаментом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 08.07.2004 N 74/02 (л.д. 79-82).

Впоследствии предпринимателем осуществлен ряд действий, направленных на получение разрешения на строительство: получено архитектурно-планировочное задание от 24.01.2005 N 01 (утверждено главным архитектором города 24.01.2005), экспертное заключение от 24.05.2005 N 177-(1).05.05, заключение экспертной комиссии N 190 по рабочему проекту: "Реконструкция торгового павильона "У Бабушки Оли", заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.10.2005 N 20/П, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2005 N 198 (л.д. 14-27).

Письмом от 21.11.2012 N 01-51-6228/12 предприниматель обратился в адрес Департамента с приложением указанных документов для выдачи разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нефтеюганск, 12 микр., у жилых домов 29, 30 (л.д. 73-74).

Департамент письмом от 30.11.2012 N 01-34-6577/12 (л.д. 12-13) отказал в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно сообщено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с положением о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

Не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на строительство Департамента, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

20.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.1 и 2.2.8 Положения о Департаменте градостроительства администрации муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 19.12.2007 N 333 (л.д. 54-64), верно установил, что Департамент, являясь структурным подразделением администрации города Нефтеюганска, осуществляет задачи по вопросам выдачи разрешений на строительство, в том числе прием и проверку наличия документов, необходимых для оформления разрешений на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; оформление и выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе, градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи.

Из оспариваемого предпринимателем отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 30.11.2012 N 01-34-6577/12, усматривается, что в качестве правового основания указана часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указал Департамент, заявителем не были представлены следующие документы:

1. Градостроительный план земельного участка.

2. Материалы, содержащиеся в проектной документации:

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участок, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия,

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обследования.

3. Согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 (далее - постановление N 840) утверждена форма градостроительного плана. Учитывая, что обязанность по предоставлению градостроительного плана для получения разрешения на строительство возникает с 27.11.2006 - даты введения в действие Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, у заявителя уже возникла обязанность по предоставлению градостроительного плана для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие этих документов служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

Таким образом, обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка возникает не с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 (25.01.2006), как указал в своем решении суд первой инстанции, а с момента введения Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (27.11.2006), поскольку надлежащим образом заполнить форму градостроительного плана возможно только после утверждения соответствующей Инструкции.

Учитывая изложенное, предоставление градостроительного плана для получения разрешения на строительство является обязательным после 27.11.2006.

Вместе с тем, названные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку заявление предпринимателем подано 21.11.2012, то есть после 27.11.2006.

Следовательно, разрешение на строительство спорного объекта на момент обращения предпринимателя в Департамент с заявлением от 21.11.2012 могло быть выдано только при условии наличия градостроительного плана.

Однако, ни по состоянию на ноябрь 2006 года, ни по состоянию на текущее время у предпринимателя не имелось градостроительного плана.

Довод подателя жалобы о наличии архитектурно-планировочного задания N 01 от 24.01.2005 (л.д. 14-17) судом первой инстанции отклоняется, поскольку на момент его предоставления в Департамент срок действия указанного задания истек.

В силу того, что указанные документы не были представлены в Департамент при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем оснований для выдачи такого разрешения не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7124/08 от 16.12.2008.

Таким образом, Департамент правомерно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не принимается во внимание доводы жалобы о том, что поскольку вся проектная документация разработана до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, постольку предоставление градостроительного плана не требуется.

Применительно к рассматриваемым отношениям существенное значение имеет момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство.

Названное заявление подано предпринимателем 21.11.2012, следовательно, как указывалось выше, к нему должны быть приложены все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и градостроительный план.

При этом каких-либо исключений из названного порядка ни Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Закон о введении его в действие не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-10458/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер