Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/2211-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неправомерности произведения ответчиком расчета за потребленную истцом электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ответчик по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/2211-07
(извлечение)

ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Смоленскэнерго", ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании 944.781 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2004 по 01.02.2005, и 160.405 руб. 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 с ОАО "Смоленскэнерго" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.

В иске к ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" отказано.

При этом суд указали на неправомерность произведения расчета за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ответчик по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленскэнерго" просит решение отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение тарифа для высокого напряжения, неправомерное применение судом статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, неправомерность выводов суда, нарушение судом части 2 статьи 39 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шарм" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. ФАС России заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Смоленскэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2004 N 519041.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (пункт 5.1. договора).

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с ноября 2004 года по февраль 2005 года, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, противоречит положениям статьи 544 ГК РФ.

В этой связи судом правомерно указано на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Смоленскэнерго", как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Смоленскэнерго" составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения ООО "Шарм" соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

С учетом установленного, суд правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца в спорный период должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению, определенный решениями РЭК Смоленской области от 27.11.2003 N 116, 28.12.2004 N 210.

В этой связи, установив, что ответчик в спорный период применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении истцом 944.781 руб. 51 коп. в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа.

Таким образом, судом правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Смоленскэнерго" и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном признании судом спорного соглашения недействительным, и неправильном применении в этой связи статей 426, 1102, 1103 ГК РФ, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 39 АПК РФ не может быть принят во внимание, так как указанное нарушение само по себе не может служить основанием доля отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправомерном обязании ОАО "Смоленскэнерго" возвратить истцу стоимость разницы в тарифах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65013/06-65-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.