Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6059/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-27192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланяна Армена Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-27192/2012

по иску Асланяна Армена Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" (ИНН 6102016730),

о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 прекращено производство по делу N А53-27192/2012 по иску Асланяна Армена Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" о предоставлении документов в связи с отказом истца от иска. В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Аслаяна Армена Эдуардовича в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2013 с Аслаяна Армена Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого определения суд указал, что обстоятельство несения обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором и дополнительным соглашением, а также платежным поручением N 219 от 14.09.2012 на сумму 30 000 рублей. С учетом объема и характера трудовых затрат представителя, а также категории спора, суд первой инстанции пришел в выводу о возможности взыскания с истца в пользу заявителя (ответчика по делу) расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд указал на разумность и соответствие испрашиваемых расходов сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить и снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет императивной силы нормативного акта, имеет рекомендательный характер для адвокатов и не обязателен для суда по конкретным делам. Суд не учел характер заявленных требований, сложность дела и его продолжительность, а также объем выполненной представителем ответчика работы.

Кроме того апеллянт указал, что у истца было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела, в том числе заявления истца об отказе от иска и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, следует, что отказ от иска был заявлен Асланяном Арменом Эдуардовичем после получения от общества и из материалов регистрационного дела, запрошенного судом из налогового органа, истребуемых документов.

Учитывая указанное, а также получение документов истцом в процессе рассмотрения дела, констатация обстоятельства принятия судебного акта в пользу ответчика является необоснованной.

Возможность взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика при отказе первого от иска возможно лишь при необоснованном предъявлении исковых требований. Указанная позиция закреплена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В тоже время, из материалов дела, в том числе определения о прекращении производства по делу, не следует, что исковые требования были заявлены необоснованно: истец, по сути, получил удовлетворение своих требований и, в связи именно с этим обстоятельством, заявил отказ от иска.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-27192/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-27192/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов