Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-3789/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А66-3264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Дмитриевой О.О. по доверенности от 11.03.2013, от ответчика Михеева А.А. по доверенности от 04.12.2012 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-3264/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1084704003361; далее - общество, ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 13.02.2012 по делу N 05-8/04-2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении обязанности на УФАС устранить нарушения его прав.

Определением суда от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Тверской области (ОГРН 1026900561038; далее - комитет по физической культуре, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-3264/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Полагает, что предложенный ему к подписанию проект контракта в части изложения предмета не соответствовал извещению о проведении аукциона. При вынесении решения судом не учтено, что общество не имело намерений уклониться от заключения контракта.

УФАС в своем отзыве просит оспариваемый обществом судебный акт оставить без изменения.

Комитет по физической культуре отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru комитет по физической культуре (заказчик) разместил извещение N 0136200000511002914 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку модульной понтонной системы с комплектом оборудования для схода в воду "Easy Float" или эквивалента для нужд ГОУ ДОД СДЮСШОР по видам гребли.

Поскольку победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Причал" (протокол от 06.12.2011), то комитет по физической культуре направил в его адрес проект государственного контракта N 0136200000511002914-0020378-01, предметом которого указал поставку модульной понтонной системы Easy Float с комплектом оборудования для схода в воду в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту).

Не согласившись с формулировкой предмета контракта, общество направило оператору электронной площадки протокол разногласий на проект контракта, которым предложило изложить пункт 1.1 проекта государственного контракта в следующей редакции: "1.1. По настоящему Контракту Поставщик обязуется поставить Покупателю модульную понтонную систему "Причал" с комплектом оборудования для схода в воду (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту)", поскольку понтонная система "Причал" является эквивалентом системы Easy Float и полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации.

Комитет, рассмотрев протокол разногласий, отказал во внесении изменений в проект контракта, сославшись на часть 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на незаконные действия комитета по заключению контракта, по результатам рассмотрения которой УФАС принято решением от 10.01.2012 N 05-6/1-163-2011 о признании жалобы ООО "Причал" необоснованной.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения данного заявления решением названного суда от 29 мая 2012 года по делу N А66-1891/2012 ООО "Причал" в удовлетворении требования отказано.

Между тем 01.02.2012 комитет по физической культуре обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 01.02.2012 N 129-03) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по поставке модульной понтонной системы с комплектом оборудования для схода в воду для нужд ГОУ ДОД СДЮСШОР по видам гребли по итогам открытого аукциона в электронной форме, так как в предусмотренный Законом N 94-ФЗ срок, то есть до 26.12.2011, ООО "Причал" не направило заказчику подписанный со своей стороны контракт или протокол разногласий.

Решением управления от 13.02.2012 по делу N 05-8/04-2012 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлении о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных части 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 3 статьи 19 названного Закона, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и из решения Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-1891/2012 первоначально, в установленный законом срок - 19.12.2011, общество направило через оператора электронной площадки заказчику протокол разногласий с предложением изменить условия пункта 1.1 проекта контракта, изложив его в следующей редакции: "1.1 По настоящему Контракту Поставщик обязуется поставить Покупателю модульную понтонную систему "Причал" с комплектом оборудования для схода в воду (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту)", поскольку понтонная система "Причал" является эквивалентом системы Easy Float и полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации.

Поскольку действия общества противоречили части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (участнику размещения заказа предоставлено право включить в протокол разногласий только те положения проекта контракта, которые не соответствовали извещению, документации об аукционе. В рассматриваемом случае и документация об аукционе, и заявка, содержали указание поставки модульной понтонной системы Easy Float, сведения о которой были включены в проект контракта) 21.12.2011 заказчик направил через оператора электронной площадки обществу протокол разногласий, содержащий отказ от внесения изменений в проект контракта, а также нормативно-правовое обоснование такого контракта.

Арбитражным судом Тверской области 29 мая 2012 года по делу N А66-1891/2012 принято решение (поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций) об отказе в удовлетворении требований общества на действия комитета, который, рассмотрев протокол разногласий общества, отказал во внесении изменений в проект контракта, сославшись на часть 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4.4 статьи 41.12 данного Закона в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 указанного Закона, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 ст. 41.12 этого Закона.

В установленный Законом о размещении заказов срок, то есть до 26.12.2011, общество не направило заказчику подписанный со своей стороны контракт или протокол разногласий; указанные действия общества свидетельствуют о его уклонении от заключения контракта.

Таким образом, решение Комиссии УФАС о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным, мотивированным и обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1891/2012 заявителю отказано в иске о признании недействительным решения управления от 10.01.2012 N 05-6/1-163-2011, которым жалоба заявителя на незаконные действия комитета по заключению контракта признана необоснованной.

Доводы общества о нарушении его права на защиту судом были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Общество ссылается на нарушение управлением его прав при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиком.

С такой позицией суд первой инстанции обоснованно не согласился.

В материалах дела усматривается, что 01.02.2012 в управление поступило обращение комитета по физической культуре о включении сведений об ООО "Причал" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклоненением от заключения государственного контракта на поставку модульной понтонной системы с комплектом оборудования для схода в воду для нужд ГОУ ДОД СДЮСШОР по видам гребли.

В связи с данным обращением УФАС 10.02.2012 с соблюдением установленного частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ для проведения проверки факта уклонения общества от заключения контракта десятидневного срока оформило и направило сторонам, в том числе и ООО "Причал", уведомление о рассмотрении обращения по указанному в его заявке адресу электронной почты.

Факт получения указанного уведомления не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что дело о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено УФАС в отсутствие представителей общества, уведомленного посредством электронной почты о времени и месте рассмотрения данного дела.

Довод общества об обращении 10.02.2012 в управление с ходатайством об отложении рассмотрения заявления заказчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "Причал" обладало всей информацией о причинах подачи указанного обращения комитетом по физической культуре, времени с момента получения уведомления (10.02.2012) до даты рассмотрения (13.04.2012 в 14 час 00 мин) было достаточно.

Доказательств обратного обществом не предъявлено.

Таким образом, вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела 13.02.2012 в 14 часов 00 минут, не нарушило его права на защиту.

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение управления от 13.02.2012 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания его незаконным, в связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-3264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева