Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-4857/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-27989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ресторация" - до перерыва представителя Еремеевой А.А. (доверенность от 01 августа 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "ВТК-Самара" - до и после перерыва представителя Бажминой К.С. (доверенность от 24 августа 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Ресторация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-27989/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Ресторация" (ОГРН 1087326003, ИНН 7326033501), г.Ульяновск, к ООО "ВТК-Самара" (ОГРН 1096315000121, ИНН 6315622687), г.Самара,

о взыскании 283 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - ООО "Ресторация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" (далее - ООО "ВТК-Самара", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 2411/2010 купли-продажи транспортного средства в размере 283 503 руб., из которых 249 500 руб. сумма основного долга, 34 003 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторация" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторация" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, взыскать с ООО "ВТК-Самара" в пользу ООО "Ресторация" 283 503 руб., из которых 249 500 руб. сумма основного долга, 34 003 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 29 мая 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 05 июня 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между истцом ООО "Ресторация" (продавец) и ответчиком ООО "ВТК-Самара" (покупатель) был заключен договор N 2411/2010 купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки BMW Х5, VIN WBAFE81010LZ71836, легковой, год выпуска 2007, модель, номер двигателя N62B48B, 0464065, кузов N WBAFE81010LZ71836, цвет черный (ПТС 77 ТО N992194 выдан 09.09.2007 Центральной акцизной таможней).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в размере 250 000 руб.

В п.2.1 договора N 2411/2010 купли-продажи транспортного средства стороны определили, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора, который является актом приема-передачи. Автомобиль был передан покупателю при подписании договора купли-продажи, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В п. 4.2 договора N 2411/2010 купли-продажи транспортного средства указано, что сумму в размере 250 000 руб. (продажная стоимость транспортного средства) продавец получил с покупателя до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, расчет между сторонами произведен полностью.

Однако, по утверждению истца, денежные средства в размере 250 000 руб. ответчиком в действительности перечислены не были, что явилось основанием для обращения с данными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены карточки счета 50.1 и вкладные листы кассовой книги за период 2009-2012 годы в подтверждение отсутствия поступления оплаты за автомобиль в размере 250 000 руб.

Истец также считает, что факт отсутствия расчета по договору N 2411/2010 купли-продажи транспортного средства, подтверждается перечислением ответчиком по платежному поручению N 383 от 29 июня 2012 года 500 руб. с указанием наименования платежа: доплата по договору N 2411/2010 от 24 ноября 2010 года.

Кроме того, истец в своем уточнении от 04 марта 2013 года сослался на ничтожность сделки в части п.4.2 договора N 2411/2010 от 24 ноября 2010 года в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на условия договора, а именно: на п.4.2 договора N 2411/2010 от 24 ноября 2010 года, которым подтвержден факт оплаты транспортного средства, а также на тот факт, что договор в судебном порядке не признан ничтожным. В отношении перечисления по платежному поручению N 383 от 29 июня 2012 года 500 руб. с указанием наименования платежа: доплата по договору N 2411/2010 от 24 ноября 2010 года, ответчик пояснил суду, что данный платеж произведен ошибочно и в дальнейшем будет востребован у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из условий договора купли-продажи N 2411/2010 от 24 ноября 2010 года усматривается, что оплата товара (транспортного средства - автомобиль марки BMW Х5, VIN WBAFE81010LZ71836) ответчиком была произведена до его передачи истцом.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи N 2411/2010 от 24 ноября 2010 года исполнен, права на проданный автомобиль марки BMW Х5, VIN WBAFE81010LZ71836 перешли к покупателю в установленном законом порядке.

Таким образом, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в виде уклонения от уплаты стоимости приобретенного автомобиля марки BMW Х5, VIN WBAFE81010LZ71836 по договору купли-продажи N 2411/2010 от 24 ноября 2010 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что обязанность доказывания возражений по факту неуплаты полученного по договору товара лежит на ответчике, который не представил доказательств оплаты товара, проданного ему истцом.

Как следует из ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факт передачи товара истцом ответчику доказан, сторонами не оспаривается. Однако покупатель доказательств оплаты товара не представил. Указание в договоре на произведенную до подписания договора оплату товара в отсутствие платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не может служить бесспорным доказательством оплаты товара.

Ссылка ответчика на невозможность получение выписки банка в связи с помещением ее в архив банка подлежит отклонению, поскольку возмездный характер договора купли-продажи предполагает оплату товара. Истец ссылается на неполучение оплаты от ответчика. Данный довод надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом. Установлено, что взыскиваемая сумма процентов (за период с 01 декабря 2010 года по 07 августа 2012 года) не превышает суммы процентов, подлежащей взысканию в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (исходя из учетной ставки банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения - 8,25%).

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 марта 2013 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ВТК-Самара" в пользу ООО "Ресторация" основной долг в размере 249 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 003 руб., в общей сумме 283 503 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-27989/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ВТК-Самара" в пользу ООО "Ресторация" основной долг в размере 249 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 003 руб., в общей сумме 283 503 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов