Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1196/13

город Воронеж

6 июня 2013 г.

Дело N А08-6310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: Демьяненко А.В., доверенность N 8-21/2024 от 04.07.2012 г.;

от ООО "Свой Дом": Клевцов О.Ю. по доверенности б/н от 23.04.2012 г.; Шичкин А.И., протокол б/н от 14.01.2011 г.;

от ООО "Производственное Объединение "Строитель": Шичкин А.И., протокол б/н от 18.11.2009 г.;

от Управления Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП "Союз Белгородских строителей": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу N А08-6310/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Свой Дом" (ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846) к Управлению Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании незаконными решений от 16.08.2012 N N 21-83-12, 21-84-12, 21-85-12, с участием третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области; НП "Союз Белгородских строителей"; Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода; ООО "Производственное Объединение "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Управление), Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент) о признании недействительным решений от 16.08.2012 года N 21-83-12, N 21-84-12, 21-85-12 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства - блок-секций N1, N2, N3 десятиэтажного пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, д. 4 и об обязании Управления выдать положительные заключения.

Определением суда от 17.01.2013 требования об обязании Управления Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области выдать заявителю положительные заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс по ул. Шаландина, дом 4 (поз. N 3, б/с 1-3) в г. Белгороде" требованиям технических регламентов и проектной документации выделены в отдельное производство.

Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "Свой дом" представило в Управление Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области проектную документацию, которая предусматривает отделку квартир в полном объеме, в том числе оклейку обоями, установка сантехнического оборудования. На данной проектной документации имелись производственные штампы к началу работ, подписи должностных лиц застройщика. Именно по данной проектной документации Управление и осуществляло надзор на спорном объекте. Иная проектная документация, которая была предоставлена застройщиком суду, и не предусматривающая отделки квартир в полном объеме в орган, осуществляющий государственный строительный надзор не была предоставлена, с связи с чем, на основании нее государственный надзор не осуществлялся.

Управление ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.24 постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2008 N 293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области", в границах расчетных районов следует предусматривать обеспечение постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на квартиру. Данное требование не может быть выполнено без начала строительства паркинга, с той целью, чтобы жильцы приобретенных квартир могли располагать свои автомобили в построенных домах. Положения региональных нормативов являются действующими, распространяются на всю территорию Белгородской области. При этом указанные положения Обществом не выполняются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Свой дом" указывает на то, что жилой дом построен в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экспертизу. Это подтверждено заключением генерального проектировщика (ООО "Архстройпроект ЖБИ-3"), в котором указано, что строительно-монтажные и специальные работы выполнены в полном объеме согласно рабочему проекту, а строительство паркинга, как и полная отделка квартир, данным рабочим проектом не предусмотрены. Также в заключении указано, что благоустройство прилегающей к дому территории выполнено полностью с организованной парковкой на 240 машино-мест. Кроме того, постановлением Правительства Белгородской области от 03.09.2012 N 359-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства области от 09.12.2008 N 293-пп" внесены изменения в пункт 2.2.24 региональных нормативов градостроительства в части уточнения того, что "В границах расчетных районов следует предусматривать: - обеспечение постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на 1 постоянную квартиру". Таким образом, данным постановлением предусматривается строительство паркингов для уже построенного жилого района, в котором живут люди. В отношении отделки квартир Общество ссылается на то, что рабочим проектом, прошедшим государственную экспертизу, не предусмотрена полная отделка квартир. Кроме того, договорами долевого участия предусмотрена самоотделка помещений в полном соответствии с проектной документацией.

В судебное заседание Управление Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области, НП "Союз Белгородских строителей", Управление реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Свой дом" является застройщиком десятиэтажного пятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, д.4 позиция 3 на основании разрешений на строительство от 13.09.2010 N 31-161-1112-1061-10, от 29.11.2010 N 31-161-1112-1083-10.

16.08.2012 на основании заявлений ООО "Свой дом" от 03.08.2012 N 164/1, от 03.08.2012 N 164, от 06.08.2012 N164/2 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации должностными лицами Управления Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области проведена итоговая проверка объекта капитального строительства - блок-секций N 1, N 2, N 3 десятиэтажного пятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Шаландина, 4.

По результатам проверки составлены акты итоговой проверки N 18-292-12, N 18-293-12, N 18-294-12. В соответствии с данными актами Управлением установлено нарушение п. 2.2.24 Постановления правительства Белгородской области от 09.12.2008 N 293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области", поскольку при строительстве десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями блок-секции 1,2,3, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Шаландина, 4 позиция 3 не выполнено обеспечение постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей одно машино-место на одну квартиру. Также, в нарушение положений рабочего проекта не выполнена отделка помещений квартир в полном объеме.

На основании указанных в акте проверки нарушений, в выдаче застройщику заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации было отказано, о чем 16.08.2012 года приняты решения N 21-83-12, N 21-84-12, 21-85-12.

Считая указанные решения об отказе в выдаче заключения о соответствии незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях Обществом при строительстве п.2.2.24 Постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2008 N 293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области" и рабочего проекта, являющихся основанием выдачи оспариваемых решений.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Проектная документация согласно положениям статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Из статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком только после проведения государственной экспертизы.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 указанного Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Кодекса).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок).

Пунктами 16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 установлено, что после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В силу пункта 30 Порядка заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим итоговую проверку, и утверждается распоряжением (приказом) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора.

Отказывая ООО "Свой дом" в выдаче заключений о соответствии, Управление сослалось на невыполнение отделки помещений квартир в полном объеме, не выполнение обеспечения постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на 1 квартиру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2006 МУ "Городская недвижимость" администрации г. Белгорода был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка для строительства жилых домов по ул. Шаландина.

Согласно протоколу контрольной комиссии об итогах аукциона N 2 от 27.07.2006 победителем аукциона признан участник рег. N 2 ООО "Свой дом", предложивший максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в размере 6 688 500 руб.

Разрешенное использование земельного участка - строительство трех жилых домов переменной этажности (9-15 этажей).

Параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, основанные на результатах инженерных изысканий: количество домов - 3, размеры в плане - 100x15м.; этажность - переменная (9-15 этажей); высота этажа - не менее 3 м.; общая площадь жилых домов -35500кв.м.; площадь помещений общественного назначения - 5650 кв.м.; количество квартир - 570; наличие парковок - паркинг 350 м/мест.

Из ответа первого заместителя главы администрации г. Белгорода N 7520 от 13.09.2006 на обращение ООО "Свой дом" N 296 от 18.08.2006 следует, что Обществу было разрешено в качестве эксперимента сдать в эксплуатацию жилой комплекс по ул. Шаландина под самоотделку. Данный ответ содержит указание о необходимости руководствоваться, при реализации проектов застройки, постановлением Губернатора Белгородской области от 20.10.2003 N 126, предусматривающим сдачу домов под самоотделку.

Первоначально 22.03.2010 заказчиком ООО "Свой дом" было утверждено задание на разработку рабочего проекта "Многоэтажного жилого комплекса по ул. Шаландина г. Белгород поз. 3", выполненное проектной организацией ООО "Архстройпроект ЖБИ-3". В пункте 18 указанного задания предусмотрена оклейка обоями жилых комнат, кухонь, прихожих, внутриквартирных коридоров.

Письмом от 26.03.2010 N 55/1, направленным в адрес ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", ООО "Свой дом" были внесены изменения в задание на разработку проекта "Многоэтажного жилого комплекса по ул.Шаландина г. Белгород поз. 3", в результате чего в п. 18 задания от 29.03.2010 была предусмотрена чистовая отделка (шпаклевание) жилых комнат, кухонь, прихожих, внутриквартирных коридоров. Рабочий проект, изготовленный по требованиям задания от 29.03.2010 был направлен на государственную экспертизу.

Имеющимися в материалах дела договорами на долевое участие в строительстве N 3-2 от 18.10.2010, N 3-44 от 20.05.2011, N 3-107 от 29.11.2011, также предусмотрена самоотделка помещений.

В материалах дела имеются накладные подтверждающие передачу представителям Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области рабочего проекта и положительного заключения госэкспертизы, предусматривающие самоотделку (т.2 л.д. 76-79). Отсюда доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация, предусматривающая самоотделку, в Управление представлена не была, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств наличия иного положительного заключения госэкспертизы по рабочему проекту, в дело представлено не было.

Кроме того, в положительных заключениях государственной экспертизы на проектную документацию по объекту "Многоэтажный жилой комплекс по ул. Шаландина в г. Белгороде. 5-секционный 10-ти этажный жилой дом поз.3, блок секции 1, 2, 3" в качестве способа отделки жилых комнат, внутриквартирных коридоров, прихожих, кухнях предусмотрена отделка стен под чистовую отделку (шпаклевание).

На момент вынесения решений от 16.08.2012 N 21-83-12, N 21-84-12, 21-85-12 Управление знало об указанных выше положительных заключениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рабочем проекте, представленным Обществом, в качестве отделки жилых комнат оклейка обоями не предусмотрена.

Согласно п. 2.2.24 постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2008 N 293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) гаражи-автостоянки на территории жилой, смешанной жилой застройки (встроенные, встроенно-пристроенные, подземные) предназначены для хранения автомобилей населения, проживающего на данной территории.

В границах расчетных районов следует предусматривать: обеспечение постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на 1 квартиру; обеспечение гостевых стоянок на придомовых территориях из расчета 1 машино-место на 2 квартиры; 1 машино-место на каждые 30 кв. метров встроено-пристроенных нежилых помещений.

Согласно протоколу контрольной комиссии об итогах аукциона N 2 от 27.07.2006, условиями аукциона было предусмотрено строительство двух паркингов на 350 мест для всего жилого комплекса без указания порядка, сроков строительства и вводов их в эксплуатацию.

В представленном генеральном плане застройки территории и сводном стройгенплане ООО "Свой дом" предусмотрено строительство двух паркингов, однако в связи с размещением на земельных участках, предназначенных для строительства паркингов подкрановых путей, подъездных путей, площадок для строительства строительных конструкций и изделий, строительство паркингов предусмотрено после окончания строительства двух блок-секций позиции 1, трех блок-секций позиции 2, и пяти блок-секций позиции 3.

Поэтапное проектирование и застройка участка объектами капитального строительства в рассматриваемом случае обусловлена разработанной проектным институтом технологией строительного производства застраиваемой территории, что не противоречит пункту 12.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Ввод паркингов согласно проектной документации запланирован на первое полугодие 2014 года по окончанию строительства жилого комплекса.

Таким образом, строительство паркингов будет осуществляться на всей территории жилого комплекса, а не для каждой блок-секции отдельно.

Доказательств, содержащих требования об обеспечении постоянного хранения расчетного количества легковых автомобилей 1 машино-место на одну квартиру при осуществлении строительства блок-секций N 1, N 2, N 3 десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, 4, позиция 3, Управлением не представлено.

В рассматриваемом случае отказы в выдаче Обществу заключений о соответствии делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, что создает препятствия осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требования ООО "Свой дом" о признании недействительным решений Управления Государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.08.2012 N 21-83-12, N 21-84-12, 21-85-12 в данном случае установлены.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу N А08-6310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева