Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5529/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-18352/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Вита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-18352/2012

по иску ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

к ответчику - ООО "Агро-Вита"

об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" об обязании возвратить автомобиль марки Nissan Patnfinder 2/5 XE, цвет - черный, год выпуска 2007, государственный номер И 420 НХ 9, номер двигателя 906169 А.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Агро-Вита" возвратить автомобиль марки Nissan Patnfinder 2/5 XE, цвет - черный, год выпуска 2007, государственный номер И 420 НХ 9, номер двигателя 906169 А по акту приема-передачи.

Решение мотивировано тем, что спорный договор прекратил свое действие 01.01.2010. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требование истца о возврате имущества заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Вита" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.06.2013 поступило ходатайство ООО "Агро-Вита" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - представителем ООО "Агро-Вита" Быковой Н.Д. по доверенности от 19.03.2013.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Агро-Вита" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-18352/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Ковалева Н.В.