Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8418/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А26-11486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А. Устинова (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2013) ООО "Производственная компания "Ягода Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 по делу N А26-11486/2012 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Алтех Строй"

к ООО "Производственная компания "Ягода Карелии"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтех Строй" (185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.8, ОГРН 1081001004171) (далее - истец, ООО "Алтех Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" (185013, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, ОГРН: 1081001018955) (далее - ответчик, ООО ПК "Ягода Карелии") о взыскании 2513325 руб., в том числе 1256662,50 руб. - задолженность за поставленный товар и монтаж поставленного оборудования по договорам N 02/02 от 02.02.2011, N 03/02 от 03.02.2011, N01/03 от 14.03.2011, N 04/03 от 28.03.2011, N 01/04 от 04.04.2011, N02/04 от 12.04.2011, N 01/05 от 06.05.2011, N 04/05 от 07.05.2011, 1256662,50 руб. - неустойка за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2. договоров за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, уменьшенная истцом до суммы основной задолженности.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Ягода Карелии", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, признавая иск в части взыскания задолженности, просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел позицию ответчика о допущенной в договорах опечатке при указании размера неустойки. Кроме того, ответчик указал, что в данном случае возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтех Строй" (исполнитель) и ООО "ПК "Ягода Карелия" (заказчик) заключены договоры N 02/02 от 02.02.2011, N03/02 от 03.02.2011, N01/03 от 14.03.2011, N 04/03 от 28.03.2011, N 01/04 от 04.04.2011, N02/04 от 12.04.2011, N 01/05 от 06.05.2011, N 04/05 от 07.05.2011 (далее - Договоры), по условиям которых исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж изделий, а покупатель - принять изделия и оплатить их и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрен размер авансовых платежей, производимых заказчиком в течение трех банковских дней от даты подписания Договора обеими сторонами.

Пунктом 5.1 Договоров установлена ответственность исполнителя перед заказчиком за просрочку поставки и сдачи выполненных работ (монтажа) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств, с момента выставления письменной претензии.

Согласно пункту 5.2 Договоров за невыполнение условий Договоров заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента выставления письменной претензии.

Во исполнение договоров N 02/02 от 02.02.2011, N03/02 от 03.02.2011, N01/03 от 14.03.2011, N 04/03 от 28.03.2011, N 01/04 от 04.04.2011, N02/04 от 12.04.2011, N 01/05 от 06.05.2011, N 04/05 от 07.05.2011 истец передал ответчику и произвёл монтаж поставленных изделий, что подтверждается выставленными исполнителем счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленного товара и выполненных монтажных работ ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1256662,50 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признается, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы с момента выставления претензии (14.06.2012) за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, которая составила 2261992,50 руб.

Полагая указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, истец при обращении в арбитражный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы неоплаченной задолженности - 1256662,50 руб.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям Договоров и нормам гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки относительно заявленной истцом суммы 1256662,50 руб., равной сумме основной задолженности.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, не представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Судом учтено также, что истец по своей инициативе значительно уменьшил подлежащую взысканию сумму пени и ограничил период просрочки 6 месяцами, в то время как фактически нарушение обязательств длилось более года,

основная задолженность в размере 1256662,50 руб. не уплачена ответчиком до даты рассмотрения дела судом.

Апелляционным судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени также не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из не более чем двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт Постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Довод об опечатке, допущенной в пункте 5.2 Договоров при указании размера неустойки (1%), суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным как неподтвержденный никакими доказательствами того, что "техническая ошибка" могла быть допущена во всех Договорах. Суд учитывает также, что до рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не принимались какие-либо меры по исправлению указанной технической ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 года по делу N А26-11486/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая