Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8276/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-28261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 09.01.2013 N 11)

от ответчика (должника): представителя Л.С. Новожиловой (доверенность от 25.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8276/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-28261/2011 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5613,84 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 26.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 03.08.2012 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 и оставил в силе решение суда от 26.12.2011.

20.12.2012 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 62800 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.1-2).

Определением суда от 25.02.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 62800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 25.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, информация, представленная Обществом, содержит расценки по оказанию юридических услуг, значительно превышающие расценки таких услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. В обжалуемом судебном акте не отражены доводы, содержащиеся в отзыве таможенного органа на заявление Общества, относительно завышенных расценок, содержащихся в Приложении к Соглашению об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 62800 руб. в материалы дела представлены соглашение от 17.05.2011 N 2/юр-17/05-11 об оказании юридической помощи, заключенное Обществом с ООО "Балт-Сервис" (далее - Соглашение), приложение к Соглашению - Расценки на услуги по оказанию юридической помощи, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 30.11.2012, счет на оплату оказанных услуг N 312 от 30.11.2012 в сумме 74104 руб. (с учетом НДС в размере 11304 руб.), платежное поручение N3359 от 07.12.2012 на оплату по счету и выписка из лицевого счета за 07.12.2013 (т.3 л.д.4-13).

В соответствии с Соглашением ООО "Балт-Сервис" (поверенный) принял на себя обязательства по представительству интересов ООО "Магистральстройсервис" (доверителя) в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по вопросу о взыскании с ФТС России убытков по ГТД 10216100/170810/0094505.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.11.2012 в рамках исполнения Соглашения ООО "Балт-Сервис" оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суды трех инстанций, участие в четырех судебных заседаниях (15.08.2011, 26.09.2011, 28.11.2011, 19.12.2011) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение N 1/2/юр-17/05-11 к Соглашению). Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению Общества в судах составила 62800 руб. (без учета НДС).

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, а также справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, подготовленная действительным членом Института Профессиональных бухгалтеров России Марковым М.А. (т. 3, л.д. 14-34).

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по данному делу в судах первой, апелляционной инстанций представлял и составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу) Ложкин Т.Б., являющийся сотрудником ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (т. 3 л.д.35-42).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 62800 руб. фактически понесены Обществом и документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов таможенным органом не доказана.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 25.02.2013 судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию Обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.11.2012 в стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суды трех инстанций (1600 руб. х 3),, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2011 и 26.09.2011 (5000 руб. х 2), 28.11.2012 и 19.12.2011 (6000 руб. х 2), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (7000 руб.), участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (9000 руб.).

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытков в размере 5613,84 руб. (с учетом уточнения иска).

В судебном заседании 15.08.2011 Обществом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, запросил у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" документы, на которые ссылалось Общество в ходатайстве. Рассмотрение дела было отложено на 26.09.2011.

В судебном заседании 26.09.2011 Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением в суд истребованных документов, ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 28.11.2011.

28.11.2011 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФТС России, в судебном заседании истец уточнил сумму иска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании 15.08.2012 было отложено по инициативе Общества до начала рассмотрения дела по существу в связи с удовлетворением его ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц. 26.09.2011 судебное разбирательство было отложено также по ходатайству истца в связи с непредставлением истребованных документов в суд. 28.11.2011 спор также не рассматривался судом по существу, истцом уточнен размер исковых требований, судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 5000 руб. за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2011, 26.09.2011 и в судебном заседании 28.11.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за "подачу документов в суд" в общей сумме 4800 руб. (согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.11.2012) при наличии возможности направить исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Также апелляционный суд полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 7500 руб. и 9000 руб. соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.), в суде апелляционной инстанции (7500 руб.) и в суде кассационной инстанции (9000 руб.). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции Обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Магистральстройсервис" не обосновало, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Суд также полагает неразумными и завышенными расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу на двух листах в размере 6500 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридической помощи составляет 6000 руб. В данном случае, истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная Обществом ко взысканию стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 6500 руб. не соотносится с ее объемом и сложностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчете об оказании юридической помощи Обществом ошибочно указано предоставление услуги "отзыв на кассационную жалобу", в то время как ООО "Магистральстройсервис" являлось подателем кассационной жалобы, стоимость услуги "составление кассационной жалобы" Обществом не указана. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя размере 32800 руб. В остальной части определение суда от 25.02.2013 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А56-28261/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 32800 руб.

В данной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая