Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-2052/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/303;

от арбитражного управляющего Фишера В.Р.: Маметьевой Т.А., представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-2525/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на том основании, что возмещение расходов временному управляющему Курбатову А.В. произведено арбитражным управляющим без оценки и проверки их обоснованности, что не соответствуют установленному порядку деятельности арбитражного управляющего, при этом необоснованность возмещенных расходов временному управляющему Курбатова А.В. установлена арбитражным судом в рамках дела N А33-10707/2011.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 по делу А33-10707/2011 в отношении должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 должник - открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Курбатовым А.В. 23.12.2011 в адрес конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. направлено требование о выплате вознаграждения временному управляющему и возмещении понесенных расходов в период ведения процедуры наблюдения по оплате: публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3899 рублей 73 копейки; оказанных юридических услуг в процедуре наблюдения согласно договору от 03.08.2011 в размере 42 500 рублей; оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2011 N 1 в размере 50 000 рублей; эксплуатации автомобиля 26 736 рублей 85 копеек.

Конкурсным управляющим должника Фишером В.Р. согласно выписке от 23.07.2012 по операциям на счете должника N 407028105450000025104, открытом в ЗАО КБ "КЕДР", вышеуказанные расходы в сумме 123 136 рублей 58 копеек возмещены Курбатову А.В.

Должностное лицо Управления Росреестра, установив, что возмещенные Курбатову А.В. вышеуказанные расходы является необоснованными и неразумными, пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим при выплате данных расходов не выполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в связи с чем составило в отношении Фишера В.Р. протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 00102413 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 00102413 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в пределах предоставленных законом полномочий - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа, исходил из отсутствия объективной стороны вменяемого Фишеру В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 N 00102413, Управление Росреестра со ссылкой на положения пункта 4, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, а также абзац 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ пришло к выводу о том, что возмещение расходов временному управляющему Курбатову А.В. в сумме 119 236 рублей 85 копеек не соответствует условиям добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, так как данные расходы являются необоснованными и завышенными, не были направлены на цели процедуры банкротства, соответствующие действия могли быть осуществлены самим временным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим были заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 03.08.2011 N 1, предметом которого является оказание исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" услуг, направленных на обеспечение возложенных на заказчика Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры наблюдения должника;

- договор оказания юридических услуг от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" принимает на себя обязательство оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения должника, в судебных заседаниях и при организации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- договор безвозмездного пользования автомобилем от 03.08.2011 N 08/11-А, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. передает временному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADО, 2005 года выпуска, государственный номер К717ВМ, модель двигателя 1GR двигатель N 5118131, технический паспорт серия 24 УО N 047463.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 4 названной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением лимитов расходов на оплату услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявленные временным управляющим Курбатовым А.В. расходы в спорной сумме обусловлены выплатами по указанным выше договорам, непосредственно связаны с их исполнением и не превышают установленных лимитов. Денежные средства перечислены арбитражным управляющим во исполнение его обязанностей по правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что произведенные расходы являются явно необоснованными и чрезмерными, что должно было быть установлено Фишером В.Р. при решении вопроса об их возмещении. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного органа основаны на оценочной категории, которая не позволяет однозначно сделать выводы о недобросовестности арбитражного управляющего. Административный орган не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что у арбитражного управляющего на момент возмещения расходов имелись основания для вывода о чрезмерности и необоснованности спорных расходов, при этом, как следует из условий спорных договоров, их характер и содержание связаны с осуществлением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" только суду принадлежит право определения того, являются ли произведенные расходы на привлеченных специалистов обоснованными и разумными. В том случае, если действия управляющего будут признаны недобросовестными и неразумными, на последнего может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств.

Соответствующая оценка обоснованности расходов временного управляющего дана арбитражным судом в рамках дела N А33-10707/2011к19 спустя 9 месяцев после их возмещения Фишером В.Р., что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий имел возможность оценить заявленные расходы тем же образом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из содержания судебных актов по делу N А33-10707/2011к19 следует, что арбитражные суды не опровергли документальную подтвержденность расходов временного управляющего, произвели оценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В свою очередь административным органом до принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-10707/2011к19, которым было признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Курбатова А.В., выразившееся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов в общей сумме 119 236 рублей 85 копеек, факт нарушения в действиях Фишера В.Р. не был установлен, что, как полагает суд апелляционной инстанции, подтверждает вывод о том, что на момент возмещение расходов Фишер В.Р. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности Фишера В.Р. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-2525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова