Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6120/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А01-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 о передаче дела по подсудности по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ответчику Адыгейскому филиалу страхового ОАО "Военно - страховая компания" (г. Майкоп, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Адыгейского филиала (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 3 257 871 рубля 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 дело N А01-74/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка к Адыгейскому филиалу страхового открытого акционерного общества "ВСК" о взыскании 3 257 871 рубля 53 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принятии иска в рамках настоящего дела с нарушением правил подсудности. Несостоятелен вывод суда о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку спор вытекает из взаимоотношений истца с Адыгейским филиалом СОАО "ВСК", принявшим документы по страховому случаю и представлявшим интересы СОАО "ВСК" при исследовании рассматриваемого страхового случая, а также в связи с условиями договора страхования, не предусматривающего определения подсудности по принципу территориального деления - по месту страхового события.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся с участием представителей сторон 26.03.2013 и 02.04.2013, с учетом объявленного перерыва, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции из протокола предварительного судебного заседания от 26.03.2013 установлено, что до объявленного перерыва протокол составлялся секретарем судебного заседания - Синеок С.С., после объявленного перерыва 02.04.2013 протокол составлялся помощником судьи - Семёновых Н.С.

При этом протокол судебного заседания не подписан ни указанным секретарем судебного заседания, ни помощником судьи, принимавших непосредственное участие в процессуальном действии.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 части 4 ст. 270 основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, не подписание протокола судебного заседания лицом, составившим протокол, является в силу п. 6 части 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения (определения) арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель СОАО "Военно - страховая компания" в лице Адыгейского филиала в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с рассматриваемым иском, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания N 1200076USB138 от 29.06.2012.

Согласно условиям п. 3.1.5 договора страховая защита предоставляется от утраты (гибели уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

В ночь с 21 на 22 сентября 2012 года четверо неустановленных лиц проникли в здание ВСП N 091 Предгорного отделения ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Ленина, д. 71. Преступники обрезали провода автономной сигнализации, ведущей к двери ВСП и банкомата, сломали врезные замки, вскрыли сейфовую часть банкомата, и, похитив все кассеты с денежной наличностью, скрылись с места происшествия.

22 сентября 2012 года в ОМВД РФ по г. Горячий ключ направлено заявление о совершенном преступлении и 24.09.12г. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.09.2012 информация о наступлении страхового случая была передана по телефону в СОАО "ВСК".

08.10.2012 г. управляющий Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ "Сбербанка России" (Краснодарский край, г. Апшеронск) обратился в Апшеронское отделение Адыгейского филиала СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенные денежные средства в размере 2 236 470 рублей (т. 1 л.д. 73).

10.10.2012 г. управляющий Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ "Сбербанка России" обратился в Апшеронское отделение Адыгейского филиала СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за уничтожение банкомата (не подлежащего восстановлению) в размере 1 021 401 рубля 53 копеек.

Страховщик СОАО "ВСК" в лице Апшеронского отделения Адыгейского филиала отказал в выплате ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере 3 257 871 рубля 53 копеек.

Полагая отказ страховой компании не соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями о выплате страхового возмещения за страховой случай.

Свое обращение в Дополнительный офис Адыгейского филиала СОАО "ВСК" в г. Апшеронск в за выплатой страхового возмещения и, как следствие в результате отказа в выплате, в Арбитражный суд Республики Адыгея за взысканием невыплаченного страхового возмещения, Банк мотивировал тем, что обладает правом обращения в любое отделение (филиал) страховой компании; решение о выплате страхового возмещения принималось на уровне головной компании; в связи с чем было выбран территориально ближайший к Предгорному отделению ОСБ N 1853 ЮЗБ "Сбербанка России" филиал СОАО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования определяются и иные условия, которыми руководствуются стороны при его исполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае сторонами договора страхования от 29.06.2012 N 1200076USB138 установлена договорная подсудность.

В договоре страхования от 29.06.2012 N 1200076USB138, стороны в пункте 10.4 договора предусмотрели, что при возникновении споров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Страхователя/филиала Страхователя.

Таким образом, договором предусмотрена подсудность споров по месту нахождения Страхователя - ОАО "Сбербанк России" или филиала Страхователя, в данном случае Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ "Сбербанка России"/ т.1 л.д.119/.

Однако, в нарушение указанного пункта договора страхования, Предгорное отделение ОСБ N 1853 ЮЗБ "Сбербанка России", которое в рассматриваемом случае выступает в роли страхователя, обратилось за выплатой страхового возмещения к ближайший территориально расположенный Дополнительный офис Адыгейского филиала СОАО "ВСК" в г. Апшеронск, т.е по месту нахождения филиала страховщика СОАО "ВСК", и как следствие с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При этом, хотя Дополнительный офис Адыгейского филиала СОАО "ВСК" и находится на территории Краснодарского края (Краснодарский край, г. Апшеронск), однако является дополнительным офисом Адыгейского филиала ОАО "ВСК", который находится в Республике Адыгея, г. Майкоп./т.2 л.д.38/.

Таким образом, во исполнение условий договора страхования, с учетом наступления страхового случая на территории Краснодарского края в отношении застрахованного имущества на территории страхового покрытия Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ "Сбербанка России" и поскольку филиалом страхователя выступает Предгорное отделение ОСБ N 1853 ЮЗБ "Сбербанка России", иск о взыскании страхового возмещения должен рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Адыгейского филиала о взыскании 3 257 871 рубля 53 копеек подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края, по месту нахождения филиала Страхователя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 отменить.

Передать дело N А01-74/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Адыгейского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 3 257 871 рубля 53 копеек по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева