Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-2165/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 296 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"): Трещиловой М.С., представителя по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2013 года по делу N А33-280/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 269 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 296") (ОГРН 1032402941438, ИНН 2466054870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N 3154.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года заявление удовлетворено, постановление от 20.11.2012 N 3154 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что допущенное учреждением нарушение не является малозначительным.

МБДОУ "Детский сад N 296" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел Управления МЧС России, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России в период с 05.10.2012 по 08.10.2012 проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ "Детский сад N 269", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 38.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3154, согласно которому учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе установка дверей эвакуационных выходов из группового помещения 1-ой младшей группы на первом этаже здания (двери в проемах между комнатой N 9 и N 8, N 9 и N 34), из группового помещения старшей группы в общий коридор на первом этаже здания (дверь в проеме между комнатой N 18 - старшая группа и N 34 - общий коридор) с открыванием не по направлению выхода из помещений.

Постановлением от 20.11.2012 N 3154 о назначении административного наказания МБДОУ "Детский сад N 269" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 269", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3154 составлен, а оспариваемое постановление от 20.11.2012 N 3154 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ "Детский сад N 296" в пользовании на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 38, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Согласно пункту 34 постановления Правительства России от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Материалами дела подтверждается нарушение учреждением указанных требований относительно дверей эвакуационных выходов в здании детского сада. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовал вывод о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности или невозможность их принятия.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом споре учреждению вменяется правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь административный орган, ссылаясь на существенную угрозу допущенных нарушений, не обосновал с точки зрения пожарного риска их влияние на пожарную безопасность здания детского сада. При этом нарушения были допущены учреждением только в части дверей, расположенных в отдельных помещениях первого этажа (двери в проемах между комнатой N 9 и N 8, N 9 и N 34), и одной двери в проеме из группового помещения старшей группы в общий коридор на первом этаже здания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что допущенные учреждением нарушения фактически возникли после проведения ремонтных работ 03.08.2012 по договору от 24.05.2012, ранее соответствующие нарушения в здании учреждения зафиксированы не были, что административным органом не оспаривается. В последующем допущенные нарушения устранены, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2012 N 97, актом приемки выполненных работ в 1-ой младшей старшей группах от 19.10.2012. Следовательно, здание детского сада не соответствовало установленным требованиям в течение непродолжительного периода времени (около 2 месяцев).

Таким образом, характер совершенного правонарушения также позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что совершение правонарушения не было обусловлено действиями самого учреждения, при этом учреждение в кратчайшие сроки после его выявления предприняло меры для его устранения. Представленная в материалы дела переписка учреждения с Главным управлением образования администрации города Красноярска с целью принятия мер для обеспечения соответствия здания детского сада требованиям пожарной безопасности также позволяет определить его деятельность как добросовестную, а допущенные нарушения как случайные.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к соблюдению правил пожарной безопасности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенного учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным является обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N А33-280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова