Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3463/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.9, ОГРН 1043400423120, ИНН 3445068383)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-1465/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Костерин А.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.9, ОГРН 1043400423120, ИНН 3445068383)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (далее - ООО "ВПСК", Общество, ответчик) о взыскании 135 046,61 руб., из которых 108 112,76 руб. - задолженность по арендной плате, 26 933,85 руб. - пени, начисленные за период с 11.04.2011 по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "ВПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом ссылается на платёжное поручение N 30 от 31.01.2013, которым исполнена обязанность по уплате арендной платы в сумме 108112 руб. 76 коп. по договору от 30.06.2010 N 9309 в спорном периоде.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ООО "ВПСК", Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 410031 58 96405 4, N 410031 58 96403 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.04.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "ВПСК" (Арендатор) заключен договор N 9309 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:020081:92, площадью 1 288 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, кварталы 02 09 012, 02 09 017, ул. Таращанцев, ул. Варшавская, для целей, не связанных со строительством - организации строительной площадки на период строительства жилых домов с последующим благоустройством территории (далее - Договор) (л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия определен сторонами с 08.06.2010 по 08.05.2011.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2.4-2.6 Договора стороны согласовали, что Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 Договора.

Согласно пункту 2.11 Договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Сумма арендной платы за 2010 год установлена Договором и составила 73 540,10 руб.

Извещением от 29.02.2011 Арендодатель уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, которая составила в 2011 году 78 320,21 руб. Извещением от 29.03.2012 Арендодатель уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, которая составила в 2012 году 83 026,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "ВПСК" за период с 01.08.2011 по 30.11.2012 образовалась задолженность в сумме 108 112,76 руб.

В пункте 2.12 Договора стороны согласовали условие, согласно которому Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.04.2011 по 27.11.2012 в размере 26 933,85 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО ООО "ВПСК" в нарушение условий заключенного с Министерством договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.08.2011 по 30.11.2012 образовалась задолженность в сумме 108 112,76 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 108 112,76 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.12 Договора Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.04.2011 по 27.11.2012 в размере 26 933,85 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчик платёжным поручением N 30 от 31.01.2013 погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в пятнадцатидневный срок доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 74062 3, однако в установленный судом срок отзыва на исковое заявление, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представил.

Задолженность по арендной плате по Договору произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству. Следовательно, действия ответчика по оплате долга по арендной плате в сумме, указанной в исковом заявлении истца, свидетельствует о согласии с суммой задолженности и направлены на исполнение требований истца в добровольном порядке.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленное подателем апелляционной жалобы платёжное поручение N 30 от 31.01.2013 не может быть принято судом первой инстанции.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по арендной плате ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по арендной плате и соответствующей суммы пени.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ВПСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-1465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова