Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-3886/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-33336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-33336/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полис" (ИНН 0107015338, ОГРН 1080107001370) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 596 996 руб. 37 коп., из которых 3 407 500 руб. основного долга и 189 496 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу А32-33336/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полис" взыскано 3 596 996 руб. 37 коп., в том числе 3 407 500 руб. задолженности и 189 496 руб. 37 коп. процентов, а также 60 984 руб. 98 коп. возмещения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив указанную сумму с 20 000 рублей до 7 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, оплату которых произвел истец платежным поручением N 75 от 30.10.2012 на сумму - 20 000 рублей. Какие именно это были услуги не указано.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующим в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 30.09.2012 (т.1 л.д.266); платежное поручение N 75 от 29 октября 2012 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 258).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы доказательства завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя суду не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-33336/2012 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-33336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов