Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5512/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-7192/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Емельянов А.П., доверенность от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Мелехина А.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения, по делу N А55-7192/2011 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГЛОБОТЭК", (ИНН 6325037621),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГЛОБОТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ЗАО "ГЛОБОТЭК" завершено.

Конкурсный управляющий Мелехин А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно погасить расходы на проведение процедуры банкротства, является ошибочным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2013 года отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего Мелехина А.А. прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный управляющий Мелехин А.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Мелехиным А.А. проведена процедура наблюдения и процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 (резолютивная часть оглашена 24.10.2011) в отношении ЗАО "ГЛОБОТЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 (резолютивная часть оглашена 02.03.2012) ЗАО "ГЛОБОТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 (резолютивная часть оглашена 14.11.2012) конкурсное производство в отношении ЗАО "ГЛОБОТЭК" завершено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленный размер вознаграждения в сумме 343 000 руб. соответствует периоду проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника: на публикацию сообщения о банкротстве должника - 13 272 руб. 19 коп., почтовые расходы в сумме 4 752 руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 40 руб., подтверждены первичными документами и фактически понесены арбитражным управляющим.

Из представленных материалов дела следует, что обращений в суд в период проведения процедур банкротств с жалобами на неисполнение Мелехиным А.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Мелехин А.А. не принял достаточных мер по розыску имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно погасить расходы на проведение процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов, которое состоялось 14 августа 2012 года ответа ГИБДД МВД "Сызранское" на неоднократные запросы конкурсного управляющего о наличии автомобильного транспорта не получено. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему было предложено конкурсным управляющим о принятии решения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ГЛОБОТЭК".

77,62% голосов кредиторов, от числа принявших участие в собрании кредиторов, проголосовали за завершение конкурсного производства в отношении ЗАО "ГЛОБОТЭК".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года производство в отношении ЗАО "ГЛОБОТЭК" прекращено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств признания недействительным указанного собрания кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и обращении взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, расходов за проведения процедуры банкротства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Мелехина А.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения, по делу N А55-7192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило