Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3796/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Детская поликлиника N 16" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года, по делу N А12-357/2013 судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941, 400079, г. Волгоград, ул. Закавказская, 2а-58)

к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 16" (ОГРН 1033401195959, ИНН 3448015340),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований министерства здравоохранения Волгоградской области

о взыскании 1.023.975 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца - директор Жердицкий Андрей Яковлевич, (паспорт, приказ о назначении на должность N 1 от 02.01.2010, обозревались)

иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУЗ "Детская поликлиника N 16" о взыскании задолженности в сумме 999.264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г по 22.02.2013 г в размере 14.197 руб. 87 коп. в связи с неоплатой выполненных работ по договору N 7 от 06.08.2012 года.

Решением от 13 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-357/2013 с государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" взыскан долг в размере 999.264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г по 22.02.2013 г в размере 14.197 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 23.134 руб. 61 коп., а всего 1.036.596 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, поэтому считает взыскание процентов неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору N 7 от 06.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (подрядчик) по заданию муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16", в дальнейшем переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 16" (заказчик) выполнило работы по капиталдьному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16" на общую сумму 2.994.206 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2012 года, N 2 от 26.09.2012 года, N 3 от 03.11.2012 года, и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 27.08.2012 года, N 2 от 26.09.2012 года, N 3 от 03.11.2012 года, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 2.1., 6.3. договора, оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах субсидий на иные цели за счет средств субвенций из областного бюджета предусмотренных в 2012 году.

Расчеты осуществляются через лицевой счет заказчика по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ и счетов по мере поступления денежных средств, но не позднее 20.12.2012 года.

Ответчик оплату принятых работ произвел не полностью, долг перед истцом на момент предъявления иска составил 999.264 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 999.264 руб., поскольку общество выполнило, предусмотренные договором работы надлежащим образом, данные работы были приняты ответчиком без претензий и разногласий к объему и качеству выполненных работ, а доказательств полной оплаты работ суду не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения работ и их принятие по акту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не должен нести ответственности в виде процентов за просрочку оплаты выполненных работ, которая связана с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Из материалов дела следует, что за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 года по 22.02.2013 года в размере 14.197 руб. 87 коп удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина