Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5724/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А72-13481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое Молоко" (ОГРН 1067309012297, ИНН 7309903402), Ульяновская область, Майнский район, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 г. по делу N А72-13481/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1027301582373, ИНН 7328043470), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Молоко" (ОГРН 1067309012297, ИНН 7309903402), Ульяновская область, Майнский район,

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг",

о взыскании 330 697 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большое молоко" о взыскании в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009 г. задолженности по оплате субарендных платежей, суммы досрочной оплаты субарендных платежей, пени и штрафа.

Определением от 04.02.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" взыскано 232 992 руб. 51 коп. - основной долг, 37 705 руб. 34 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - штраф и 9 613 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7880, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 56 от 05.06.2009 за оговоренную ниже плату.

Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен Лизингополучателем (п.1.1. договора) (л.д.56-68).

Спецификацией к указанному договору стороны согласовали объект финансовой аренды (лизинга) - Сепаратор вороха универсальный СВУ-60, выкупной ценой 500 руб., в т.ч. НДС (л.д.69).

Оборудование передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.08.2009 (л.д.74).

Пунктом 1.2. договора N 2009/АКМ-7880 от 22.06.2009 предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (Сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

Лизингодатель настоящим выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

26.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (Сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Большое Молоко" (Сублизингополучатель) оформлен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 69-7880, в соответствии с условиями которого Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за оговоренную ниже плату.

Выбор продавца предмета сублизинга по договору осуществлен Сублизингополучателем (п.1.1. договора) (л.д.9-18).

Спецификацией к указанному договору стороны согласовали объект финансовой аренды - Сепаратор вороха универсальный СВУ-60, выкупной ценой 1 000 руб., в т.ч. НДС (л.д.19).

Оборудование передано Сублизингополучателю по акту приема-передачи от 13.08.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора N 2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009 за владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 861 946 руб. 00 коп., в т.ч. НДС -284 025 руб. 66 коп.

По указанному договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении N 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении N2, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по договору.

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в Приложении N 2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя.

Приложением N 2 к договору N2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009 стороны согласовали График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (л.д.20-21).

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению сублизинговых платежей за период с 21.08.2009 по 21.12.2012 в размере 180 900 руб. 51 коп., сумма досрочной оплаты субарендных платежей со сроками оплаты 21.01.2013 и 21.02.2013 составляет 52 092 руб. 00 коп.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009, ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил, в связи с чем с него, как с неисправного контрагента, правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности.

Обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания пени в размере 37 705 руб. 34 коп. за период с 21.08.2009 по 24.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрела пени в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно п.8.4. договора N 2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009 при нарушении Сублизингополучателем сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.14, 4.1.15., 4.1.16., 4.1.17, 4.1.20, 4.1.21, 5.4. договора, Сублизингодатель имеет право взыскать с Сублизингополучателя штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4.1.11. договора N 2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009 ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять истцу заверенную печатью соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

В соответствии с п. 4.1.20. договора N 2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009 ответчик обязан предоставлять оригинал выписки из ЕГРЮЛ периодичностью один раз в квартал (давность выписки не должна превышать 2-х недельного срока до момента ее предоставления).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ 69-7880 от 26.06.2009 размер штрафа за каждый факт неисполнения возложенных на него обязательств в размере 30 000 руб. был установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки и штрафа, обеспечивающие исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор сублизинга в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Условие договора сублизинга в части установления выкупной цены, не освобождает сублизингополучателя от исполнения обязанности по уплате платежей за пользование предметом сублизинга.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 г. по делу N А72-13481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое Молоко" (ОГРН 1067309012297, ИНН 7309903402), Ульяновская область, Майнский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко