Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3424/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-9738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фрязинострой": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-9738/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ЗАО "Фрязинострой" о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Фрязинострой" к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 01.03.2013 г. N 143 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и не подлежащим исполнению постановления от 01.03.2013 г. N 143 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрязинострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 01.03.2013 г. N 143 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и не подлежащим исполнению постановления от 01.03.2013 г. N 143 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 01.03.2013 г. N 143 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановления от 01.03.2013 г. N 143 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года в заявление ЗАО "Фрязинострой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

До судебного заседания через канцелярию суда заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в качестве обоснований к принятию судом обеспечительных мер общество указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемых решения и постановления налогового органа и приведет к парализации работы общества.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 АПК РФ, перечень оснований которых является исчерпывающим.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 указывает на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также, что обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований.

Заявителем заявлены требования неимущественного характера о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что мерами достаточными для обеспечения прав заявителя является приостановление действия оспариваемых решения и постановления.

При этом приостановление действия оспариваемых решения и постановления влечет безусловное недопущение совершения органами государственной власти, должностными лицами и организациями любых действий, направленных на их принудительное исполнение в какой-либо форме, а также невозможность вынесения любых ненормативных правовых актов, направленных на такое исполнение или связанных с ним.

Апелляционный суд полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры способны привести к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, повлечь невозможность исполнения обжалуемого решения, не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-9738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко