Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3636/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-53309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шведов О.А., доверенность от 19.11.2012 N 169/12-МКК,

от заинтересованного лица: Самойлов Д.А., доверенность от 01.03.2013 б/н,

от третьего лица: Прощенко О.Г., доверенность от 11.03.2013 3 205-1057/50-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-53309/12, по заявлению открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (должник по исполнительному производству) к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (взыскатель по исполнительному производству), о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов в части установления 3 (трёх) дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и не направлении копии исполнительного документа в адрес должника, а также пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012, обязании устранить допущенные нарушения, и приостановлении исполнительного производства N 7954/12/05/50,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "МКК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов в части установления 3 (трёх) дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и не направлении копии исполнительного документа в адрес должника, а также пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012, обязании устранить допущенные нарушения, и приостановлении исполнительного производства N 7954/12/05/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Солиной О.А. по ненаправлению ОАО "МКК" копии исполнительного документа, на основании которого 14.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7954/12/05/50 и обязал судебного пристава-исполнителя Солину О.А. направить ОАО "МКК" копию исполнительного документа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, обществу отказано в приостановлении исполнительного производства N 7954/12/05/50.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ОАО "МКК".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы отдела судебных приставов, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части и, учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверки только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в отношении ОАО "МКК" принято постановление от 29.10.2012 N 06000690076272, которым с общества взыскана недоимка по страховым взносам в размере 8 478 837,5 руб.

Пенсионный фонд обратился в ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "МКК" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7954/12/05/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 3-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления должником.

Не согласившись с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлением в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, общество обратилось с настоящим уточнённым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона N 229-ФЗ. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило процессуальные нормы и права общества, как должника в исполнительном производстве.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного - пристава исполнителя об исполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил обществу 15.11.2012 вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обществом была подана жалоба на действия ОСП Долгопрудный УФССП России по Московской области в Управление Федеральной службы приставов по Московской области, которая рассмотрена управлением и признана обоснованной, что подтверждается постановлением от 20.03.2013 N 7866/80-13 АЖ. Управление обязало начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Мерещенко В.М. принять новое решение по жалобе генерального директора ОАО "МКК" от 09.01.2013 N03-01 с учетом всех требований заявителя.

Суд первой инстанции, признавая бездействие судебного пристав-исполнителя незаконным, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Долгопрудный управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Солину О.А. направить обществу копию исполнительного документа, на основании которого 14.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7954/12/05/50.

Доводы, приведенные ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в оспариваемой части в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого в части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-53309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова