Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-5064/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-18832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит-авто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-18832/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское ДПМК" - Галкин А.В. (доверенность от 18.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" (далее - истец общество, ООО "Габарит-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское ДПМК" (далее - ответчик, ООО "Аргаяшское ДПМК") задолженности по договору поставки товара от 11.01.2011 N 322/11 в размере 92 681,70 рублей, а также неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 39 026,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18832/2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки, а также 4 951, 25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16.01.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 заявление общества удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом должным образом не оценены доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных обществом судебных расходов фактическому объему трудозатрат, понесенных представителем ООО "Габарит-Авто" с учетом сложности дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и нормах процессуального законодательства.

Налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов ООО "Габарит-Авто" осуществлялось Чернявских Д.В., работником ООО "Правовой советник" на основании договора от 25.09.2012 N 81 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1), исполнитель (ООО "Правовой советник") осуществляет подготовку искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО "Аргаяшское ДПМК", представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области договора (т.1, л.д. 89).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 25.09.2012 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 91).

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 19.12.2012 (т.1, л.д. 90).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исполнителем было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области и участнику процесса (ответчику) исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 708,40 рублей, а также обеспечено участие представителя истца Чернявских Д.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2012, в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции на основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в пункте 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: разумность и чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы сделан вывод о неразумности определенной заявителем к возмещению суммы расходов, а также их чрезмерности.

В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов не соответствует принципам разумности с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение (определение) арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-18832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит-авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина