Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5381/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А50-25880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат") (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Толмачев В.И., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., представитель по доверенности от 28.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года

по делу N А50-25880/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее -административный орган) от 14.12.2012 N 07-06/171-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено за пределами установленного срока давности привлечения. С учетом характера правонарушения оно является малозначительным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда сторона по делу считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по природопользованию при проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха установлено нарушение, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и послужившее основанием для составления в отношении общества 07.12.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 44).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением по природопользованию 14.12.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением, ООО "Сода-хлорат" обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона N 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления ООО "Сода-Хлорат" производственной деятельности, сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, году выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.06.2008 N 196. Данным разрешением предусмотрены нормативы выбросов вредных (загрязняющих веществ) с разбивкой по годам (л.д. 84 - 87).

При проверке административным органом исследована форма государственной статистической отчетности N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" с приложениями и установлено, что в 2011 году сверхнормативный выброс ООО "Сода-хлорат" по пыли неорганической 70-20% двуокиси кремния (SiO2) за 2011 года составил 0,811 тонн, разрешенный допустимый выброс веществ на 2011 год - 0,525 тонн. Факт нарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых нормативов является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха" заявителем в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением по природопользованию установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынесении постановления по истечении срока давности исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет один год.

Обществу вменяется нарушение условий разрешения выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных на 2011 год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по окончании 2011 года, то есть с 01.01.2012; постановление вынесено 14.12.2012 в пределах срока давности привлечения.

Кроме того, обществом не доказано, что установленное правонарушение явилось следствием выброса вредных веществ в атмосферный воздух 01.09.2011 года.

Не усматривая оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-25880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб