Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3916/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А57-20700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1023202743574, ИНН 3235013677, адрес местонахождения: г. Брянск, пер. Кравцова,4)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-20700/2012 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТЭК" (ОГРН 1126454000518, ИНН 6454120412, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62А)

к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1023202743574, ИНН 3235013677, адрес местонахождения: г. Брянск, пер. Кравцова,4)

о взыскании задолженности в сумме 1 386 684 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Афанасьева М.Ю., действующая на основании доверенности от 06.05.2013,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльфаТЭК" (далее - истец, ООО "АльфаТЭК") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, МУП "Асфальтобетонный завод", Предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 04/2012 от 11.05.2012 в сумме 1 386 684 руб.

Решением от 28 марта 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТЭК" задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 04/2012 от 11.05.2012 в сумме 1 386 684 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 866 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

МУП "Асфальтобетонный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "АльфаТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Асфальтобетонный завод" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК (почтовые уведомления N 99964 3 и N 99965 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, оставив ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем, без удовлетворения, МУП "Асфальтобетонный завод" не смогло довести до сведения суда свою позицию по делу и представить в обоснование своих возражений соответствующие документы.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Брянской области, а также об отложении судебного заседания для возможности принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, судом первой инстанции представлена возможность ответчику принять меры к урегулированию спора мирным путем и представить отзыв на исковое заявление с указание возражений относительно заявленных истцом требований, документы в обоснование своих возражений.

Отзыв на исковое заявление с указание возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2013 представитель истца, явившийся в судебное заседание, пояснил, что ООО "АльфаТЭК" не намерено заключать с ответчиком мировое соглашение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Также в апелляционной жалобе МУП "Асфальтобетонный завод" признает нарушение своих обязательств по сроку оплаты поставленного товара, указав, что просрочка платежа связана с отсутствием денежных средств у Предприятия.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал фактические обстоятельства спора и принял необоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "АльфаТЭК" (поставщик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/2012, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтебитум на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки поставки товара и сроки оплаты товара оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

11 мая 2012 года между ООО "АльфаТЭК" (поставщик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.05.2012 N04/2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в мае 2012 года, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение 14-ти дней по факту поставки битум БНД 60/90 в количестве до 200 тонн по цене 13 500 руб./тонна с учетом НДС с доставкой до пункта разгрузки в г. Брянск Брянской области.

Пунктами 2 и 3 соглашения, стороны определили, что при просрочке платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика с территории ОАО "Сызранский НПЗ".

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 148 175 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.05.2012 N16, от 13.05.2012 N 18, от 14.05.2012 N 20.

18 мая 2012 года между ООО "АльфаТЭК" (поставщик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.05.2012 N 04/2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в мае 2012 года, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение 14-ти дней по факту поставки битум БНД 60/90 в количестве до 100 тонн по цене 14 150 руб./тонна с учетом НДС с доставкой до пункта разгрузки в г. Брянск Брянской области.

Пунктами 2 и 3 соглашения, стороны определили, что при просрочке платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика с территории ОАО "Сызранский НПЗ".

Во исполнение дополнительного соглашения N 2 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 438508,50 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2012 N 30.

Таким образом, общая сумма товара поставленного истцом в адрес ответчика составила 1 586 683,5 руб.

Ответчик, полученный товар, частично оплатил в сумме 200 000 руб., долг ответчика перед истцом составил 1 386 684 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате полученного товара, послужил основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2012 N 04/2012.

Во исполнение условий договора и указанных выше дополнительных соглашений к нему истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 586 683,5 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2012 N 16, от 13.05.2012 N 18, от 14.05.2012 N 20, от 20.05.2012 N 30.

Товар принят ответчиком без рекламаций.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.06.2012, с просьбой погасить задолженность в сумме 1 586 683,5 руб.

Ответчик, полученный товар, оплатил частично в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 14.09.2012 N 51), долг ответчика перед истцом составил 1 386 684 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, возражений относительно предъявленных к нему требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 1 386 684 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт поставки и неисполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, в установленный договором срок.

В обоснование причины невозможности оплатить полученный товар в полном объеме и в срок установленный договором, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств у предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие денежных средств у ответчика, не освобождает его от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в срок установленный договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-20700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников