Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12179/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-139647/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-139647/12, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121; 117342, г.Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 2)

к Министерству культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее - Министерство) от 20.09.2012 N 13-11-2577 о привлечении к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ.

Не Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 13-11-2577 не пропущен.

Считает, что представитель заявителя Иванов Д.Л. по доверенности от 06.08.2012 N 180Д имел полномочия только на представление интересов заявителя в рамках проводимой плановой выездной проверки. Полномочия в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ заявитель в доверенности от 06.08.2012 N 180Д Иванову Д.Л. не делегировал.

Полагает, что в действиях Предприятия отсутствует событие и состав административного правонарушения, доводы ответчика не подтверждены документально и противоречат нормам действующего законодательства.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04 по 05 сентября 2012 г. сотрудниками Министерства на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, приказа от 03.08.2012 N 313 проведена плановая выездная проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 1955-1957 гг. учился первый в мире летчик-космонавт Гагарин Юрий Алексеевич", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, 1.

В ходе проверки административным органом установлено, что Предприятием не исполняются обязанности по содержанию в надлежащем состоянии вышеуказанного объекта культурного наследия, принадлежащего на праве хозяйственного ведения заявителю.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 05.09.2012 N 03-22/9п.

По данному факту административным органом 07.09.2012 составлен протокол N 03-03/411 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании протокола Министерством 20.09.2012 вынесено постановление N 13-11-2577, которым ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.13, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого Обществом постановления Министерства от 20.09.2012 N 13-11-2577 была получена на руки представителем Предприятия директором филиала Ивановым Д.Л., действующим на основании доверенности от 06.08.2012 N 180Д, и присутствовавшим на рассмотрении дела 20.09.2012, о чем имеется отметка в постановлении.

Поскольку постановление получено Предприятием, привлеченным к административной ответственности, 20.09.2012, срок на подачу в суд заявления об оспаривании данного постановления подлежит исчислению именно с указанной даты.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 20.09.2012 было направлено Обществом в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 19.10.2012.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", направив заявление об обжаловании постановления административного органа в суд 19.10.2012, пропустило установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа Обществом не заявлялось.

Оценивая доводы Предприятия о том, что срок на обжалование постановления соблюден ввиду получения копии постановления самим юридическим лицом почтой 12.10.2012 по месту нахождения его постоянно действующего органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений ч.1 ст.185 ГК РФ ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" доверило гр. Иванову Д.Л. представительство перед третьими лицами, в настоящем случае, в Министерстве культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, связанных с проверкой. Таким образом, указанное лицо уполномочено самим Предприятием действовать от его имени, в связи с чем копия постановления считается полученной заявителем не с момента получения копии почтой, а с момента вручения ее полномочному представителю.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-139647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий