Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-11240/12

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-9406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (ИНН: 5045001010, ОГРН: 1025005924470): Сидорова А.В. - по доверенности от 27 мая 2013 года, от ответчика, администрации Ступинского муниципального района Московской области: Кочеткова И.В. - по доверенности N 1583/2-29 от 26 декабря 2012 года,

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: Кочеткова И.В. - по доверенности от 25 декабря 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" и администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-9406/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Ступино, ул. Андропова, д. 44, по цене 6720000 руб. с оплатой в рассрочку на три года (том 1, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ООО "Рябинушка" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Рябинушка" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м. в соответствии с отчетом N 054/04-12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ступино, ул. Андропова, д. 44 в сумме 8945763 руб. (том 2, л.д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рябинушка" и администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 66-67, 75-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 2, л.д. 114-115).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.

Согласно отчету N 2389 от 25 марта 2013 года общества с ограниченной ответственностью "Защита" (том 3, л.д. 4-55) установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 145,2 кв.м. по состоянию на 25 марта 2013 года, округленно составляет 7144000 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, установив выкупную стоимость спорного нежилого помещения в сумме 6054237 руб. 29 коп. (без НДС), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Ступинского муниципального района Московской области в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления выкупной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ранее обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-33084/2009 с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий по обращениям истца в январе и августе 2009 года с заявлениями к уполномоченному органу местного самоуправления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44; об обязании администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-337/11 от 14.06.2011 г. бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 было признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Рябинушка" суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист АС N 004752724 от 17.11.2011 г.

ООО "Рябинушка" направляло в адрес администрации Ступинского муниципального района Московской области уведомления от 05.09.2011 г., от 13.07.2011 г. об исполнении Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-337/11 от 14.06.2011 г. и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, как указал истец, судебный акт ответчиком не был исполнен.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, установленной отчетом N 054/04-12, исходил из того, что обязанность по проведению оценки муниципального имущества была возложена на администрацию Ступинского муниципального района Московской области Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-337/11 от 14.06.2011 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заданию истца ЗАО "Аудит-Комплекс" был подготовлен отчет N 60-2011 по состоянию на 15.09.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, согласно которому установлена стоимость недвижимого имущества в размере 6720000 руб.

Ответчик полагает, что стоимость недвижимого имущества должна определяться в соответствии с отчетом N 054/-4-12 по состоянию на 02.04.2012 года, выполненным ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" по заказу ответчика, которым определена стоимость недвижимого имущества в размере 8945763 руб. без учета НДС. Данная оценка определена в ходе исполнения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-337/11 от 14.06.2011 г. по делу N А41-33084/2009.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие двух отчетов, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 2, л.д. 114-115).

Согласно отчету N 2389 от 25 марта 2013 года общества с ограниченной ответственностью "Защита" установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 145,2 кв.м. по состоянию на 25 марта 2013 года, округленно составляет 7144000 руб. с учетом НДС (том 3, л.д. 4-55).

Апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования в части установления выкупной стоимости объекта недвижимости, подлежат удовлетворению с установлением выкупной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения общ. площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, в сумме 6054237 руб. 29 коп. (без НДС).

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-9406/12 подлежит изменению в части установления выкупной стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод администрации Ступинского муниципального района Московской области о том, что договор купли-продажи муниципального помещения должен быть заключен в рамках исполнения ранее принятого по делу N А41-33084/2009 судебного акта, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Рябинушка" рассмотренные в рамках дела N А41-33084/2009 носили публично-правовой характер.

При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства, выбрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, т.е. с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-9406/12 изменить в части установления выкупной стоимости объекта недвижимости, установив выкупную стоимость муниципального имущества - нежилого помещения (общ. площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44), в сумме 6054237 руб. 29 коп. (без НДС).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова