Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-4214/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А06-7957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2013 года,

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А06-7957/2012, (судья В.Б. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича, г. Астрахань, (ИНН 301600167918, ОГРН 304301707100214),

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3009005827 ОГРН 1033000813020),

о признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Юриий Викторович (истец) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ответчик) с требованием о признании права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 в собственность.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2013 года было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лица Астраханского филиала регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8, а также действий, связанных с изменением (уточнением) границ указанного земельного участка.

26 марта 2013 года Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2013 года по делу N А06-7957/2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2013 года по делу N А06-7957/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации муниципального образования "Приволжский район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80680 приобщено к материалам дела).

Представитель индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80679 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 6.03.2013 было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лица Астраханского филиала регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8, а также действий, связанных с изменением (уточнением) границ указанного земельного участка.

От ответчика поступило заявление об отмене вынесенных обеспечительных мер определением Арбитражного суда Астраханской области.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу положений пунктов 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 26.10.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области под номером 04/038/2012-737 зарегистрирован договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 297, заключенный между Администрацией муниципального образования "Приволжский район" и Поповым В.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8 в аренду сроком на 10 лет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, установил, что заявленная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лица Астраханского филиала регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8, а также действий, связанных с изменением (уточнением) границ указанного земельного участка связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта, она направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора. Обуславливает возможность применения мер направленных на ограничение распоряжения имуществом, запрет производить определенные действия. Принятые обеспечительные меры не препятствуют арендатору использовать спорный земельный участок в соответствии с заключенным договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для истца убытков, сопряженных с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 30:09:060103:8. Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом для достижения хозяйственных целей, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Администрация не представила суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая заложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отмены мер, принятых по обеспечению иска в рамках данного дела, отсутствует.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Приволжский район" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2013 по делу N А06-7957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина