Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3930/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Гарант-кредит", г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года,

по делу N А12-2975/2013, (судья Н.А. Савченко), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива "Содружество" (ИНН 3444063992, ОГРН 1023403450058), к кредитному потребительскому кооперативу "Гарант-кредит" (ОГРН 1023405361649, ИНН3409009946),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Волгоградский областной потребительский сельскохозяйственный кредитный кооператив "Содружество" (далее - ВОПСКК "Содружество") обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Гарант-кредит" (далее - КПК "Гарант-кредит") о взыскании задолженности по договору займа N 1738 от 10.09.2008: 210 000 руб. невозвращенная сумма займа, 79 926 руб. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-2975/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Гарант-кредит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-2975/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ВОПСКК "Содружество" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель КПК "Гарант-кредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90773 приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения ВОПСКК "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Цена иска сложилась из основного долга в размере 210 000 руб., 79 926 руб. проценты за пользование займом.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2008 между ВОПСКК "Содружество" (заимодавец) и КПК "Гарант-кредит" (заемщик) заключен договор займа N 1738, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата 10.09.2009 года с взиманием 15 % годовых.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 500 000 руб. коп. платежным поручением N 1023 от 10.09.2008.

Задолженность заемщика по уплате суммы займа, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 210 000 руб.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договору займа в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по основному долгу составляет 210 000 руб..

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Также, заемщик принял обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составляет 88 890 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты в сумме 79 926 руб. Цену иска в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет истец, заявленная сумма меньше суммы процентов, указанной в расчете цены иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 79 926 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства, вытекающие из договора займа прекращены в связи зачетом встречных однородных требований.

Однако указанный довод является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется копия письма КПК "Гарант-кредит" N 35 от 21.10.2009, адресованного ВОПСКК "Содружество", в котором ответчик просит истца рассмотреть вопрос о зачислении суммы внесенных ответчиком дополнительных паевых взносов в размере 210 000 руб. в счет погашения задолженности по займу в сумме 210 000 руб.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств вручения истцу письма N 35 от 21.10.2009 в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Положения о взносах и фондах ВОПСКК "Содружество", утвержденного общим собранием членов кооператива 21.03.2008, дополнительный паевой взнос вносится членом или ассоциированным членом кооператива добровольно сверх обязательного паевого взноса без ограничения срока и предназначен для осуществления уставной деятельности кооператива. Согласно п. 2.6.3 того же положения дополнительный паевой взнос возвращается члену кооператива при его выходе или исключении из членов кооператива по истечении финансового года и утверждении годового отчета кооператива в соответствии с Уставом.

Положением о правилах предоставления займов ВОПСКК "Содружество" (п. 7.4) предусмотрено право (а не обязанность) кооператива при наличии просроченной задолженности по займам и процентам свыше трех месяцев обратить взыскание на имеющиеся в кооперативе денежные средства заемщика (дополнительные паевые взносы, обязательные паевые взносы, отчисления на формирование фондов кооператива, займы и др.). Однако, как следует из акта сверки взаиморасчетов по договору N 1738 от 10.09.2008, подписанному сторонами по состоянию на 01.05.2010, истец таким правом не воспользовался, сумма долга составляет 210 000 руб.

Ответчик заявил истцу о выходе из состава членов ВОПСКК "Содружество" письмом от 28.04.2010 N 21, полученным истцом 30.04.2010. С учетом п. п. 2.6.3 Положения о взносах и фондах ВОПСКК "Содружество" ответчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм дополнительного паевого взноса.

На момент составления письма N 35 от 21.10.2009 о зачете сумма уплаченного дополнительного паевого взноса не может быть признана встречным однородным требованием, поскольку право на возврат данной суммы у ответчика возникает при выходе из членов ВОПСКК "Содружество".

Также в материалах имеется акт сверки по состоянию на 01.05.2010, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 210 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности, а также доказательств свидетельствующих о проведении взаимозачета между сторонами ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба кредитного потребительского кооператива "Гарант-кредит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2013 года по делу N А12-2975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Гарант-кредит" без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Гарант-кредит" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6975 рублей, уплаченную по платежному поручению N 142 от 16.04.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова