Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5336/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-48355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Язькова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-48355/2012

по иску индивидуального предпринимателя Язькова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308667413300059, ИНН 666404880324)

к ООО "Компаньон" (ОГРН 1026600668357, ИНН 6604009198)

о взыскании долга по договору оказания услуг, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Язьков Алексей Юрьевич (далее - ИП Язьков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 8 100 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказанность истцом факта направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь 2012 года. Кроме того, факт получения актов ответчик не отрицал. Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с п.3.3 договора, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, по истечении 10 дней, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ИП Язьковым А.Ю. (исполнитель) и ООО "Компаньон" (заказчик) заключен договор об обслуживании программного обеспечения и оборудования N С-12-238, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с условиями настоящего договора по обслуживанию программного обеспечения и компьютерного оборудования в соответствии с Приложением N 1 "Перечень оказываемых работ", а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1 договора, л.д.18-24).

Абонентское обслуживание предполагает систему оплаты услуг, при которой сумма платежа заказчика за полученные от исполнителя услуги за расчетный период времени является фиксированной (п.1.2).

В состав абонентского обслуживания входят: телефонные консультации, удаленное сопровождение путем доступа к оборудованию клиента через интернет-соединение, выезд специалиста исполнителя на объект заказчика (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость ежемесячных работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных им в сентябре, октябре 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.

Истец с данным выводом суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. При этом указывает, что поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику актов приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, мотивированного отказа от их подписания от заказчика не поступило, то в соответствии с п.3.3 договора данные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Порядок приемки услуг, оказанных по договору N С-12-238 от 20.02.2012, согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.2 договора исполнитель выставляет заказчику "Акт сдачи-приемки услуг" на последнюю отчетную дату месяца, в котором были оказаны услуги по абонентскому обслуживанию. Основанием составления "Акта сдачи-приемки услуг" является оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в п.1.2 договора.

В случае, если заказчик не подписал "Акт сдачи-приемки услуг" и не предоставил мотивированного отказа, по истечении 10 рабочих дней со дня направления исполнителем "Акта сдачи-приемки услуг", услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.3.3 договора).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ИП Язькове А.Ю.

Между тем, акты сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь 2012 года в материалы дела не представлены, доказательства их направления заказчику для подписания также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела распечатки электронных писем, свидетельствуют лишь о направлении заказчику счетов на оплату услуг.

Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика, услуги исполнителем в спорный период не оказывались, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг в августе 2012 года заказчик отказался от исполнения договора и оказания услуг.

Таким образом, в связи с недоказанностью исполнителем факта оказания услуг в сентябре, октябре 2012 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-48355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Язькова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308667413300059, ИНН 666404880324) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская