Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3718/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-10135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Сити-Арх" - Семченко М.А. (представителя по доверенности от 16.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-10135/12, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сити-Арх" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Подольский институт гражданского проектирования" (далее - предприятие) о взыскании с предприятия 298 278 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 требование удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012)

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также 53 рублей 30 копеек судебных издержек, понесенных им в процессе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 требования удовлетворены.

Считая взысканные в пользу общества судебные расходы по оплате услуг его представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемой суммы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия (ходатайство предприятия о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.01.2012 N 23, предметом которого являлось представление интересов общества в суде в рамках настоящего спора. Пункты 3.2 и 3.3 содержат указания на размер вознаграждения представителя в рамках настоящего спора.

Согласно актам от 07.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2 услуги оказаны и приняты обществом без замечаний в соответствии с условиями названного договора.

В подтверждение факта понесенных расходов в рамках названного договора обществом представлены платежные поручения от 01.02.2012 N 32, от 13.09.2012 N 277.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество заявило к взысканию не в полном размере понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, а только их часть, считая их обоснованными только в этой части.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Представителем общества в рамках настоящего дела подготовлены: исковое заявление, дополнительные пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель общества присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (от 25.04.2012, от 17.05.2012). Представитель общества присутствовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 24.07.2012.

Возражения предприятия против взыскания с него названной суммы судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не принимаются апелляционным судом ввиду того, что предприятие не представило каких-либо документов, доказательств, не привело обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-10135/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов